Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство обороны РФ в течение дата со дня вступления решения суда в законную силу провести комплекс мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений законодательства в здании овощехранилища (инвентарный номер N14) войсковой части 71435 в адрес путем проведения капитального ремонта.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Военного прокурора гарнизона Горячие ключи в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к фио РФ об обязании в течение дата со дня вступления решения суда в законную силу провести комплекс мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений законодательства в здании овощехранилища (инвентарный N41) войсковой части 71435 в адрес путем проведения капитального ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Горячие ключи установлено, что в овощехранилище войсковой части 71435 дислоцированного в адрес, нарушены и не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического характера, а также законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Прокурор Баженов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Виноградов П.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" Никитина-Крыжко А.В. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФГКУ "ДТУИО", войсковая часть 71435 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Горячие ключи, установлено, что в овощехранилище войсковой части 71435 дислоцированного в адрес, нарушены и не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического характера, а также законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Одноэтажное кирпичное здание овощехранилища общей площадью 1198 кв.м. дата постройки, за весь период эксплуатации не подвергалось капитальному ремонту. В результате непринятия мер здание приведено в ненадлежащее состояние, при котором не могут быть обеспечены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Гидроизоляция фундаментов и дренажная система нарушена, требуют капитального ремонта, повсеместные трещины и разрушения отмостки. Кровля здания имеет повсеместные вздутия и разрывы кровельного покрытия, разрушения цементной стяжки. Повсеместные следы протечек кровли, в том числе на хранящиеся на складе продукты питания. Внутренние помещения покрыты грибком и плесенью, повсеместно нарушен защитный слой краски. Электропроводка, светильники находятся в ветхом состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от дата N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что здание овощехранилища нуждается в капитальном ремонте, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военнослужащие и граждански персонал войсковой части могут быть установлены фактически, в связи с чем круг таких лиц не является неопределенным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку численность и состав военнослужащих и членов их семей, гражданского персонала войсковой части может меняться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствуют заключения специалистов о возможном обрушении здания, также не являются основанием к отмене решения суда. В подтверждение исковых требований истцом представлена справка по результатам проверки, дефектный акт, подписанные заместителем командира войсковой части, ведущим инженером и начальником службы КЭС войсковой части, из которых следует, что здание овощехранилища нуждается в капитальном ремонте. При этом в данной дефектной ведомости, в частности, указано, что имеются вздутия и разрывы на кровле здания и разрушение цементной стяжки, необходима смена электропроводки, в связи с чем доводы о наличии угрозы обрушения здания являются обоснованными.

Ответчиком, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С. - без удовлетворения.