Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней... фио, его представителя... фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика... ой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к... у Герману Викторовичу,... фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к... фио,... фио, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения ? квартиры N 5, по адресу: адрес, адрес, мкр. адрес за период с дата по дата в сумме сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма. Решением суда от 15 мая 2018 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба... фио,... фио без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление ответчика... фио о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств своего права на управление многоквартирным домом N 31, расположенным по адресу: адрес, адрес, мкр. адрес, и земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также тарифы, представленные истцом не соответствуют тарифам г. Москвы.... фио указывает на то, что данные доводы не были отражены в решении, проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение и повлияли на законность и обоснованность решения суда от 15 мая 2018 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес л дата установлено, что дом N 31 по адресу: г. Москва, вое. Рязановское, адрес, мкр. адрес, является многоквартирным домом.

Ответчики... фио и... фио в судебное заседание явились, данное заявление поддержали, просили удовлетворить его.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят заявители по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и

установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом суд также отметил, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: