Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником следующих объектов:

- Здание трансформаторной подстанции N 1013, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0060805:371 по адресу: адресп, адрес;

- адрес, площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0060805:551, разрешенное использование: для размещения производственных зданий по адресу: адресп, адрес.

В указанным здании трансформаторной подстанции N 1013 находится оборудование принадлежащее Восточным электрическим сетям наименование организации в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 465 от дата. Таким образом, у истца отсутствует фактическая возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно отчету N 2011/19, выполненному наименование организации, рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом, а именно зданием трансформаторной подстанции, составляет сумма в год, сумма в месяц. По состоянию на дата в размер неосновательного обогащения составляет сумма

В обоснование исковых требований истец указывал, что дата направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Обращаясь в суд с иском, фио просил взыскать с наименование организации в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по доводам ранее представленных возражений исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на применение судом нормы права, не подлежащей применению, кроме того, необоснованный отказ во взыскании неосновательного обогащения, размер которого ответчиком не спорен.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст.134, 307, 1102, 1105 ГК РФ, положения Федерального закона N 35-ФЗ от дата "Об электроэнергетике", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку истцу было известно о наличии на земельном участке коммуникации филиала наименование организации Восточные электрические сети, что отражено в п. 7.2 Договора купли-продажи.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от дата "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТ - 24291-90 электроэнергетическое оборудование в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, трансформаторная подстанция, размещенное в ней оборудование, линии электропередачи, входящие от питающего центра и входящие в сторону потребителя, участвующие в непрерывном процессе передачи электрической энергии, в силу ст. 133 ГК РФ являются неделимым объектом.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст.134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861 (далее ? Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности сторон N465 от дата, подписанному между наименование организации (бывший собственник здания трансформаторной подстанции) и ОАО (ПАО) "МОЭСК" на балансе сетевой компании находится следующее оборудование:

- РУ-10 кВ 7 ячеек типа К 104, в том числе 5 ячеек с масляным выключателем, 2 ячейки с трансформаторами напряжения и предохранителями;

- РУ-0, 4 кВ -19 панелей типа ЩО-70;

- силовые трансформаторы типа ТМ-400/10/0, 4 кВ-2 шт (л.д. 110-111).

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что указанное имущество было размещено с согласия бывшего собственника, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика приняты во внимание, поскольку доказательств обратного не представлено, что истцу было известно о наличии на земельном участке коммуникации филиала наименование организации Восточные электрические сети, что отражено в п. 7.2 Договора купли-продажи, то есть приобретая имущество, истец знал о порядке и объеме возможного использования имущества.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно применена норма п. 6 Правил недискриминационного доступа, которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отклоняя данный довод, как не влекущий отмену принятого решения суда по существу, поскольку не имеет правового значения, являясь одним из выводов суда, не выступает основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что его право на пользование принадлежащим ему имуществу ограничено, принял во внимание доводы ответчика, что объеме возможного владения был известен истцу при заключении договора купли-продажи, о чем сделана отметка в Договоре, оборудование имело место в здании еще до приобретения имущества истцом. Таким образом, при заключении договора истцу следовало проявить должную степень внимательности, в случае если он планировал использовать здание без учета имеющегося в нем оборудования наименование организации, кроме того, в материалах дела не содержится сведений об обращении истца к ответчику с требованиями о переносе оборудования или заключением какого-либо соглашения о взимании с ответчика платы за пользование частью площади в здании или земельным участком, на котором расположено здание.

Довод о том, что ответчиком не оспорен размер неосновательного обогащения не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не имеет правового значения в условиях отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи