Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеканова Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кретова М.И. удовлетворить.

Взыскать с Чеканова Г.В. в пользу Кретова М.И. задолженность по договору займа от 30 октября 2019 года в сумме основного долга 37 000 (тридцать семь тысяч) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за период с 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 13 690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 52 (пятьдесят два) Евро 42 (сорок два) Евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Взыскать с Чеканова Г.В. в пользу Кретова М.И. расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кретов М.И. обратился с иском к Чеканову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 37 000 Евро - основного долга, 13 690 Евро -пени, 52, 42 Евро - проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 336, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 37 000 Евро, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа 30.11.2019. Согласно условиям договора займ является без процентным; в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0.5% за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

Представитель истца Атакуев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чеканов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы штрафных санкций просит ответчик Чеканов Г.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание истец Кретов М.И, ответчик Чеканов Г.В. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 года между заемщиком Чекановым Г.В. и займодавцем Кретовым М.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 37 000 евро, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

В соответствии с п. 2.4. договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30.11.2019.

Согласно п.3.1. договора, проценты на сумму займа не уплачиваются.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению Кретовым М.И. займа Чеканову Г.В. в размере 37 000 Евро подтверждаются распиской от 30.10.2019.

Исходя из указанного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30 октября 2019 года в сумме основного долга 37 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за период с 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 13 690 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 52 (пятьдесят два) Евро 42 (сорок два) Евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части взыскания пени. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, с удебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы пени за период с 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 13 690 евро.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит возможным снизить размер пени с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, и определяет его в 2 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года изменить в части размера пени, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Чеканова Г.В. в пользу Кретова М.И. задолженность по договору займа от 30 октября 2019 года в сумме основного долга 37 000 (тридцать семь тысяч) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за период с 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 2 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 52 (пятьдесят два) Евро 42 (сорок два) Евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи