Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что дата обратился к мировому судье судебного участка N 274 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, к которому наряду с другими документами была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма

дата в канцелярии судебного участка N 274 истцу пояснили, что в принятии заявления ему отказано, материалы отправлены по почте в ОПС N 125480 Москвы.

Согласно сведениям почты, дата заказное письмо возвращено в адрес судебного участка N 274.

По результатам обращения истца в Управление по обеспечению деятельности мировых судей адрес, ему было сообщено, что заказное письмо дата возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, при этом, со стороны сотрудников отделения почтовой связи N 125480 нарушен технологический процесс направления указанного заказного письма. В этой связи оно направлено на участок не розданной почтовой корреспонденции. В настоящее время принимаются меры по снятию письма с хранения и направления его в отделение почтовой связи N 125480 для вручения истцу.

Согласно сообщению УФСП адрес, заказное письмо отправлено на дальнейшее хранение, направлен запрос на снятие хранения почтового отправления и в ближайшее время оно будет направлено истцу.

На момент обращения в суд заказное письмо истец не получил, и где оно находится не известно.

В обоснование исковых требований истец указывал, что изложенные неправомерные действия ответчиков привели к утере заказного письма, в том числе, квитанции об уплате государственной пошлины на сумма, что лишило истца права на возврат этой суммы. Также истец понес расходы в связи с направлением по почте жалоб в Управление и на судебный участок N 274.

Обращаясь в суд с иском, фио просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, в том числе: сумма материального ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыва.

Представитель ответчика Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика наименование организации не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Департамент по обеспечению деятельности мировых суде адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положения Федерального закона от дата N176-ФЗ "О почтовой связи", и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения условий для выплаты за утрату заказного почтового отправления.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы является главным распорядителем бюджетных средств адрес и осуществляет свою деятельность по закупке товаров, работ и услуг для обеспечения деятельности мировых судей адрес.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Департамент как заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от дата N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, Департамент как заказчик вправе осуществлять закупку услуг общедоступной почтовой связи у наименование организации как у субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, само по себе заключение государственного контракта на оказание услуг связи не может являться доказательством причинения морального, либо иного вреда истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде в действиях Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес нарушений прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.

Как определено в ст. 34 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пользователь услуг почтовой связи имеет право на возмещение, которое составляет согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" двукратный размер тарифа, оплаченный при отправлении.

В законе не содержится указание, кто именно из пользователей имеет право на компенсацию - отправитель или получатель, однако, исходя из общих правил гражданских правоотношений первоочередное право на возмещение может принадлежать исключительно отправителю в виду того, что именно с ним заключался договор об оказании услуг почтовой связи, в согласно адресст. 5 адреснции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

Никаких иных условий для выплаты за утрату заказного почтового отправления Федеральный закон не предусматривает. Сущность вложения при этом не имеет значения при оценке ущерба, так как отправление было без объявленной ценности и без описи.

В силу ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", к претензии должна прилагаться копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дата мировому судье судебного участка N 274 адрес поступило заявление от фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 274 адрес от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио Перякину Н.Д. отказано (л.д. 9-10).

Копия определения с приложенными к заявлению документами была направлена истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении: адрес.

Согласно информации, указанной в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10770438522722, размещенной на сайте Почты России (л.д. 48), дата письмо было принято в отделении почтовой связи, дата прибыло в место вручения, дата неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам, дата письмо поступило в место вручения, при этом по настоящее время в адрес судебного участка письмо не поступало.

дата фио обратился в канцелярию судебного участка N 274 адрес с просьбой о выдаче определения мирового судьи дата со всеми материалами.

Судом установлено, что копия определения была вручена истцу, а также сообщено, что приложение к заявлению выдать не представляется возможным, поскольку заказное письмо в адрес судебного участка не возвращено.

В соответствии с ответом УФПС адрес от дата, заказное письмо N 10770438522722 было отправлено на дальнейшее хранение дата. В настоящее время отправлен запрос на снятие с хранения почтового отправления. В ближайшее время оно будет направлено в адрес фио(л.д. 13).

дата истец обратился с жалобой в Управление по обеспечению деятельности мировых судей адрес, которой просил организовать служебную проверку по установлению местонахождения его заказного письма, в том числе, квитанции об оплате государственной пошлины на сумма, в случае отрицательного результата урегулировать спор о возмещении причиненного ущерба (л.д. 14-15).

Согласно ответу Управления по обеспечению деятельности мировых судей адрес от дата, в связи с обращением фио была проведена служебная проверка, факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками судебного участка не подтвердились. В результате проверки установлено, что 13.092019 мировым судьей судебного участка N 247 фио вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа. Копия определения от дата с приложенными к заявлению документами направлена истцу по адресу для корреспонденции: 125480, Москва, адрес. Согласно информации с официального сайта Почты России, по состоянию на дата отправление с почтовым идентификатором N 10770438522722 находится в статусе "Покинуло сортировочный центр" дата До настоящего времени почтовое отправление на судебный участок не возвращено. дата помощником мирового судьи фио через почтовое отделение N 111394 направлено заявление на розыск отправления с почтовым идентификатором N 10770438522722. Сотрудникам судебного участка указано на необходимость взаимодействия с почтовым отделением для своевременного получения корреспонденции. По поступлению ответа из отделения почтовой связи истец будет проинформирован дополнительно о результатах проверки (л.д. 16).

Как следует из дополнительного письма Управления по обеспечению деятельности мировых судей адрес от дата, заказное письмо разряда "Судебное" N 10770438522722 дата возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. При этом, со стороны работников отделения почтовой связи N 125480 нарушен технологический процесс направления указанного заказного письма. В этой связи оно направлено на участок не розданной почтовой корреспонденции. В настоящее время принимаются меры по снятию письма N 10770438522722 с хранения и направлению его в отделение почтовой связи N 125480 для вручения адресату (л.д. 17).

Как усматривается из возражений на исковое заявление УФСП адрес, служебной проверкой установлено, что письмо N 10770438522722 (без описи, без объявленной ценности) из судебного участка N 274 в адрес фио признанно утерянным на адрес Внуково (л.д. 46-47).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены квитанция, равно как и другие доказательства причинения заявленного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд счел необходимым указать, что истец не лишен возможности подтвердить оплату им государственной пошлины при подаче судебного приказа, обратившись в банк, проводивший операцию, с соответствующим заявлением о выдаче ему выписки или дубликата квитанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом сделан неверные выводы по результатам рассмотрения спора, суду надлежало исходить из того, что имело место причинение вреда при внедоговорных обязательствах, возникающие вследствие нарушения имущественных прав потерпевшего (истца) и обеспечение восстановление этих прав за счет причинителя вреда в лица ответчиков, на которых возложена такая ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по имеющимся в еле доказательствам, кроме того, судом верно указана на необходимость устранения недостающих документов во внесудебном порядке, а именно путем обращения в банк для получения дубликата платежного поручения о перечислении средств в счет уплаты государственной пошлины. Поскольку на наличие в почтовом отправлении иных документов, восстановление которых невозможно, истец не ссылался, то данные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что истец лишен возможности на обращение в суд с исковым заявлением не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не подтвержден документально, так истцу не было отказано в принятии искового заявления к производству, в том числе, по основанию отсутствия оригинала платежного поручения, сведения об обращении истца в суд с соответствующим иском также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи