Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от дата об исправлении описки (гражданское дело N 2-5218/2020), которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 61, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Тацинский р-н, адрес (кадастровый номер 61:38:0040130:295), принадлежащей на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор NИФ-0351023080/5112392013 в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил фио денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых, 17, 8% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, Тацинский р-н, адрес, кадастровый номер 61:38:0040130:295, принадлежащей фио на праве собственности.

Согласно отчета об оценке наименование организации N 2020-04/01 (2927) от дата рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, наименование организации выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п.п. 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита. Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют в связи с чем дата истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства каждого из ответчиков, заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

дата нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись. В пользу банка взыскана неуплаченная в срок с дата по дата задолженность по кредитному договору в сумме сумма, которая состоит из: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесенных наименование организации в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма.

На основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени от фио денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, фио не исполнил.

За период с дата по дата на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 17, 8% годовых и неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно адрес условий) за соответствующий период.

В связи с тем, за период с дата по дата задолженность перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма - проценты по кредитному договору; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскать солидарно расходы на оценку в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, отчество фио в решении суда было указано неверно, о времени и месте рассмотрения дела заявитель не извещался должным образом, объективных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание Московского городского суда ответчики фио; фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор NИФ-0351023080/5112392013 в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил фио денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 25 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика фио открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, Тацинский р-н, адрес, кадастровый номер 61:38:0040130:295.

Предмет залога принадлежит фио на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что наименование организации свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняли, в связи с чем дата истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данные требования удовлетворены не были.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

дата нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись. В пользу банка взыскана неуплаченная в срок с дата по дата задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включая: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесенных наименование организации в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма.

На основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени от фио денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, фио не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика фио определен судом как 54 378, 35. + сумма, а всего - сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Судом установлено, что ответчики фио, фио ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от дата N 405-ФЗ) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 Федерального закона от дата "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, наименование организации был подготовлен отчет N 2020-04/01 (2927) от дата рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, Тацинский р-н, адрес, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

Указанный отчет об оценке

рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка

проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка

проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки

и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы

по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества

в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N1945429 от дата, которые взысканы с ответчиков фиоВ, фио в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчество фио в решении суда было указано неверно не влекут иного вывода по делу, поскольку данная описка в решения суда, не повлиявшая на правильность выводов по делу, исправлена в установленном законом порядке определением Хорошевского районного суда адрес от дата

О времени и месте рассмотрения дела ответчик фио извещался надлежащим образом (л.д.136).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в надлежащий адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку заявитель в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение последнего как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: