Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савицкой Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1305534 рубля, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, проценты в размере 55622 рубля и проценты, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 03.07.2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 14727 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 12.01.2019 между сторонами заключен договор страхования АА N ***, предметом которого является автомобиль марки БМВ, госномер ***. 23.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Савицкая Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление СПАО "Ингосстрах" уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля и страховое событие будет урегулировано на условиях "полная гибель", в связи с чем 16.07.2019 Савицкой Ю.А. подано заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество. 12.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", в соответствии с которым страховщик передает транспортное средство с оригиналом ПТС, содержащим отметку ГИБ ДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на имущество, 24.08.2018 прекращена регистрация ТС, обременений не имеет. Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 1305534 рублей, неустойку за просрочку выплаты 55622 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, в счет штрафа 50 % согласно положениям закона "О защите прав потребителей" от присужденной суммы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 14727 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савицкой Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" явку представителя не обеспечил, представил посменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

В суд 3-е лица ИФНС N 20 г.Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Савицкая Ю.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представители третьих лиц ИФНС N 20, ГБ УМФЦ г Москвы, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Савицкой Ю.А. по доверенности Ивашкина А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 12.01.2019 между сторонами заключен договор страхования АА N ***, предметом которого является автомобиль марки БМВ, госномер ***. 23.01.2019 произошло ДТП, по вине Быкова А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.07.2019 представитель Савицкой Ю.А. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель".

12.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", в соответствии с которым страховщик передает транспортное средство с оригиналом ПТС, содержащим отметку ГИБ ДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на имущество.

24.09.2019 представитель Савицкой Ю.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о согласовании даты, времени и месте передачи транспортного средства, с приложенными к заявлению карточкой учета ТС, справкой из ГИБДД из которых следует, что 24.08.2018 г. прекращена регистрация ТС, обременений не имеет.

29.09.2019 г. ответчиком сообщено, что для определения даты и времени передачи необходимо связаться с сотрудником СПАО "Ингосстрах" по номеру телефона, указанному в сообщении.

19.10.2019 представителем Савицкой Ю.А. подана досудебная претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую истцу предложено связаться с сотрудником ответчика.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1305534 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что истец отказался от права собственности, тогда как по правилам страхования должен был это сделать при полной гибели, поскольку указанное не явля е тся поводом для отказа в выплате возмещения, так как истец обращался с заявлением принять данное транспортное средство, в связи с чем правовых оснований не выплачивать страхов ое возмещение не имелось.

Разрешая требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 02.07.2020, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, при этом размер процентов является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страхователя, так и страховщика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 55622 рублей, а также в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, так как данные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страхователя, так и страховщика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14727 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль в нарушение п. 77 Правил страхования не снят с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация спорного автомобиля прекращена, обременений нет.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи