Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако доступа не имеют, поскольку, в силу конфликтных отношений с фио, она препятствует пользованию квартирой, при этом, бремя содержания квартиры истцы несут в соответствии с порядком, установленным решением Бабушкинского районного суда адрес от дата Мирными путем урегулировать вопрос о пользовании квартирой, состоящей из трех комнат, в которой в настоящее время зарегистрированы истцы, ответчик и ее несовершеннолетний сын фио

Обращаясь в суд с иском, фио и фио просили обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязать фио выдать им ключи от замков входной двери для их беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Представитель истцов по доверенности фио явилась в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы были зарегистрированы в спорной квартире после того, как им негде стало жить в адрес, в настоящее время они фактически проживают в адрес, в Москве не проживают длительное время. По факту в комнате, в которой истцы хотят проживать находится мебель ответчика, вещей истцов нет, ключи от входной двери, которая была заменена истцом полностью по причине, что прежняя пришла в негодность, у истцов нет, поскольку они отказались нести расходы по ее замене, однако препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинит.

В ходе проверки доводов сторон в судебном заседании по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио пояснила, что истцы в спорной квартире длительное время не проживают, около четырех лет назад фио говорила ей, что их не пускают в квартиру, и они останавливались по приезду в Москву в другом месте, год или два назад фио приезжал в Москву и не смог попасть в спорную квартиру, ключей от квартиры у него нет.

Свидетель фио поясняла, что истцы из-за постоянных скандалов уехали на постоянное место жительство в Башкирию, где проживают на протяжении шести-семи лет, ключей от квартиры у них никогда не было. фио приезжала в Москву четыре-пять лет назад. фио в последний раз приезжал зимой дата, при ней звонил фио, она ответила ему, что ей некогда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.1, 17 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела не были с достоверностью установлены, а истцами доказаны обстоятельства чинения препятствий в пользовании квартирой.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В указанном жилом помещении, на основании договора социального найма от дата, зарегистрированы по месту жительства наниматель фио и указанные в договоре социального найма в качестве членов ее семьи фио, фио, фио

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истцы фио и фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают. В спорной квартире фактически живет ответчик фио и ее несовершеннолетний сын фио

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели фио, фио, показавшие, что истцы не проживают в квартире длительное время, ключей от входной двери не имеют, со слов истцов, выехали в силу конфликтных отношений с ответчиком. Когда последний раз истцы приезжали в Москву, то останавливались у родственников по иному адресу, год или два назад фио приезжал в Москву и не смог попасть в спорную квартиру, ключей от квартиры у него нет.

По настоящему гражданскому делу подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства, как факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, однако истцами не было предоставлено исчерпывающих, достаточных и относимых доказательств в обоснование своей позиции по делу, так сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не имеется, доказательств наличия личных вещей истцов, находящихся в спорной квартире, материалы дела не содержат, кроме того, не представлено письменных сведений, что истцы обращались к ответчику для получения ключа от входной двери, определения пользования квартирой.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что судом неверно сделан вывод, что истцами не доказано чинение препятствий в пользовании квартирой. Так, как указывают истцы, ответчик не оспаривала факт смены входной двери с замком, ключей от которого у них нет, а также, что истцы могут попасть в квартиру, когда она дома.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеуказанные доводы, поскольку они лишь косвенно свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылаются истцы, обстоятельства не могут устанавливаться исключительно на основании пояснений самих истцов, истцами не представлено письменных доказательств о том, что они обращались с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел, из свидетельских показаний не следует, что в квартире есть личные вещи истцов, не представлено доказательств того, что истцы каким-либо образом пытались реализовать свои права в отношении спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи