Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес КБ Ситибанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, в соответствии с которым истец выпустил ответчику кредитную карту и установиллимит кредитования. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение предоставленных кредитных средств путем внесения ежемесячного обязательного платежа. Ответчик обязательства не исполнил, на дата возникла задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом адрес и ответчиком фио посредством оформления заявления на оформление карты, а также соглашения с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц заключен кредитный договор N 5203061009667003 от дата (л.д.19-25)

В соответствии с п.2.5 условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа.

В нарушение условий исполнения принятого обязательства ответчик допустил просрочку, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N 5203061009667003 с лимитом кредита сумма, кредит по карте под 30, 9% годовых.

Согласно пояснению к выписке (л.д.17-18) усматривается, что ответчик осуществлял использование кредитной карты, а также снятие наличных денежных средств в период с дата по дата

В связи с возникшей просрочкой истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.82-83), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по банковской карте в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма 57 коп, просроченные проценты в размере сумма и штраф в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 319, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитной карты на условиях указанных в исковом заявлении ответчиком не заключался, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: