Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Аграфоновой Любови Владимировны, Аграфонова Алексея Васильевича, Аграфоновой Елены Алексеевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по иску Аграфоновой Любови Владимировны, Аграфонова Алексея Васильевича, Аграфоновой Елены Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе по льготной стоимости комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, которым в удовлетворении исковых требований Аграфоновой Л.В, Аграфонова А.В, Аграфоновой Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аграфонова Л.В, Аграфонов А.В, Аграфонова Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать незаконным отказ в выкупе по льготной стоимости комнаты N3 площадью 8 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *; обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи на комнату N3.

Требования мотивированы тем, что истцы Аграфонова Л.В. и Аграфонова Е.А. являются собственниками комнат N 1 и 2, в квартире коммунального заселения N 59, расположенной по адресу: г*. В 2018 году комната N 3 в спорной квартире освободилась. Истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе комнаты, однако Департамент городского имущества г. Москвы оставил заявление без удовлетворения, поскольку дом включен в программу реновации, подлежит сносу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Программе реновации, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N497-ПП " О Программе реновации жилищного фонда в г. М о скве" по адресу: г* подлежит сносу.

Судом первой инстанции установлено, что Аграфонова Л.В. и Аграфонова Е.А. являются собственниками комнат N 1 и 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, площадью 55, 8 кв.м, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 37 кв.м, по адресу: г. *

04.05.2018 Аграфонова Л.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе свободной изолированной комнаты N3 площадью 11, 89 кв.м, однако Департамент городского имущества г. Москвы оставил заявление Аграфоновой Л.В. без удовлетворения, поскольку на момент обращения, Департамент городского имущества г. Москвы производил регистрацию права собственности на указанное помещение.

Аграфонова Л.В. неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2018, Аграфонова Л.В. и члены ее семьи занимали комнаты по договору социального найма. Спорная комната N 3 находится в собственности г. Москвы и свободна.

09.01.2019 Департаментом городского имущества г. Москвы отказано в выкупе свободной комнаты по льготной стоимости было отказано, поскольку истцами жилым помещения заняты по договору социального найма.

27.01.2019 между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцами заключен договор передачи комнат N 1 и 2.

01.04.2019 Департаментом отказано в предоставлении свободной комнаты на основании договора купли-продажи, поскольку спорный жилой дом включен в программу реновации и подлежит сносу.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дом, расположенный по адресу: г. *, включен в программу реновации жилищного фонда в г. Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Из совокупности приведенных норм материального права, разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, не допускается, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Согласно п.3 ч.10 ст.4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии со ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Аналогичные положения содержатся в нормах Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве".

Таким образом, при предоставлении жилого помещения по программе реновации истцы не лишены возможности приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграфоновой Любови Владимировны, Аграфонова Алексея Васильевича, Аграфоновой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи