Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчиков Минина Виталия Борисовича, Мининой Оксаны Андреевны на решение Люблинского районного суда города Москвы 22 июня 2020 года по иску Денисовой Надежды Валентиновны к Минину Виталию Борисовичу, Мининой Оксане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Денисовой Н.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Минину В.Б, Мининой О.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 190 591 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *. Причиной залива явилась течь в результате механического воздействия и повреждения входного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N * по адресу: *** Собственниками квартиры * являются ответчики.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минина Виталия Борисовича, Мининой Оксаны Андреевны в пользу Денисовой Надежды Валентиновны ущерб в размере 190 591 руб.

Взыскать с Минина Виталия Борисовича в пользу Денисовой Надежды Валентиновны расходы на оплату госпошлины в размере 2 505, 91 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб, услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Мининой Оксаны Андреевны в пользу Денисовой Надежды Валентиновны расходы на оплату госпошлины в размере 2 505, 91 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб, услуг представителя в размере 12 500 руб.

Вернуть Денисовой Надежде Валентиновне из бюджета г. Москвы 2 888, 18 руб. государственной пошлины.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Минин В.Б. и его представитель Ларин Р.Ш, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Денисовой Н.В. по доверенности Милюдина Н.Е, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 в квартире N * принадлежащей истцу, расположенной по адресу: * произошел залив.

Из актов от 27.12.2018 и от 10.01.2019, составленных слесарем-сантехником и комиссией ЗАО "Жилцентр СК" следует, что залитие нижерасположенной квартиры N383 произошло из вышерасположенной квартиры N *, вследствие течи в результате механического воздействия и повреждения входного крана на стояке горячего водоснабжения в ходе проведения ремонтных работ. В акте от 10.01.2019 отражены повреждения квартиры N *, причиненные заливом (л.д.24, 25).

Данные акты составлены и подписаны сотрудниками управляющей компании, а также истцом.

Также из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что собственниками квартиры N*, из которой произошла течь, являются ответчики Минин В.Б, Минина О.А. (общая совместная собственность без определения долей).

С целью определения величины ущерба, истец обратилась в ООО "ИНЕКС", уплатив за услуги по оценки стоимости ущерба на основании договора N 19И-01/133 на выполнение работ по оценке денежную сумму в размере 9 000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО "ИНЕКС", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *, округлённо составляет 470 000 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Жолдошова Р.Э. (слесаря-сантехника ЗАО "Жилцентр СК" на дату залива), подтвердившего факт залития 27.12.2018 квартиры * из квартиры * по адресу: *, вследствие течи в результате механического воздействия и повреждения входного крана на стояке горячего водоснабжения в ходе проведения ремонтных работ в квартире 387; свидетеля *** * (работник ЗАО "Жилцентр СК" на дату залива), подтвердившего факт залития 27.12.2018 квартиры * по адресу: * указав, что со слов слесаря *, причиной залития стала течь в результате механического воздействия и повреждения входного крана на стояке горячего водоснабжения в ходе проведения ремонтных работ в квартире *; свидетеля *. (техник-смотритель), которая подтвердила факт залития 27.12.2018 квартиры * по адресу: *

С целью установления размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры на дату залива составила 190 591 руб. без учёта износа на материалы и 182 616 руб. с учётом износа на материалы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, т.к. заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации эксперта представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой какими либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и установлении вины ответчиков, в связи с наличием между действиями ответчиков и наступившим вредом причинно-следственной связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, взыскав с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере 190 591 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 011, 82 руб.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд первой инстанции счел возможным излишне уплаченн ую государственн ую пошлин у в размере 2 888, 18 руб. возврат ить истцу из бюджета г. Москвы.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчиков в причиненном заливе, не установлена причина залива, поскольку в квартиру ответчиков не было доступа, и указанные в акте причины залива надуманы, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля слесаря-сантехника следует, что он попал в квартиру ответчиков, ему открыли дверь рабочие, проводящие ремонт в квартире ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не оформила заявку на ОДС, не может повлечь отмену решения, поскольку из пояснений представителя истца следует, что заявку сделали жильцы нижерасположенных квартир, управляющая компания не фиксирует заявки, они сразу составляют акт осмотра квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем повреждений от залива, указанный в актах и объем, установленный судебной экспертизой, отличается, в том числе отсутствуют повреждения от залива на потолке в квартире истца, также не могут повлечь отмену решения, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец частично производил ремонтные работы в квартире после залива.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате механического воздействия и повреждения входного крана на стояке горячего водоснабжения в ходе проведения ремонтных работ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своем жилом помещении.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчиков, принимая во внимание объяснения стороны истца, что не исключает залития, описанного в акте, доводы ответчиков об отсутствия вины в заливе несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, несостоятельны, поскольку в удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности судом отказано.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебного отчета, несостоятельны, поскольку данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Минина Виталия Борисовича, Мининой Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи