Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио удовлетворить, - обязать Югрина фио передать фио автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - в удовлетворении встречных исковых требований Югрина фио к фио о признании сделки недействительной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возложении обязанности передать имущество. Просила возложить на ответчика обязанность передать ей автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения автомобиля N1, в соответствии с которым фио(Даритель) на безвозмездно-добровольной основе передает в собственноcть фио (Одаряемой) автомобиль: марка, модель марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011. Право собственности дарителя на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства: серия *. В момент заключения договора ответчик передал истцу необходимую документацию для надлежащего владения и пользования автомобилем, а также для его регистрации, а именно: оригинал паспорта транспортного средства серия *, свидетельство о его регистрации и один комплект ключей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в частности скрывает автомобиль и второй комплект ключей, также не вносит соответствующую запись в ПТС.

Ответчик фио обратился в суд с иском к фио о признании сделки недействительной. Просил признать недействительным договор дарения транспортного средства N 1 от дата, заключенный между фио и фио в отношении автомобиля марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) *.В обоснование иска указал на то, что с дата

после разрыва семейных отношений, между сторонами сложились неприязненные отношения друг к другу. В силу обстоятельств они продолжали проживать в одной квартире в тяжелой моральной атмосфере. фио

на него постоянно оказывалось моральное давление, в его адрес звучали унизительные высказывания, угрозы. На созданном психологическом фоне фио оказывалось словесное понуждение к передаче всей его доли в совместно нажитом в браке имуществе в её собственность. Под указанным давлением дата он вынужден был заключить с ней нотариальное соглашение о разделе имущества на кабальных условиях. По указанному соглашению ей досталось дорогостоящее недвижимое имущество, а ему только указанный автомобиль. Перерегистрацию автомобиля на свое имя на основании указанного соглашения он смог оформить только дата, а дата, во время очередного скандала, учиненного фио, с целью пресечь скандал, им был подписан заготовленный фио заранее и предъявленный во время скандала договор дарения автомобиля. Никаких намерений дарить фио автомобиль на фоне острых неприязненных отношений с ней через две недели после его перерегистрации на себя он не имел. Спустя пару дней накал скандалов снизился, фио заявила, что уничтожила договор. До конца дата они проживали в одной квартире, при этом автомобиль находился на открытой парковке перед домом. Автомобилем оба пользовались для поездок как индивидуально, так и совместно. В дата он

переехал из квартиры фио, но продолжал приезжать, навещать детей, проводить досуг с сыном, присматривать за ним, когда фио работала по выходным, часто использовал для этого автомобиль. В летний период дата

автомобиль в период между выходными часто оставался на парковке у дома фио, а он передвигался на метро. До подачи фио иска он не знал, что договор у нее сохранился. У него отсутствовали какие либо основания делать подарок фио и реальные намерения дарить автомобиль, а у нее - реальные намерения получить его в дар. Никакие документы о передаче не подписывались, никакие отметки о передаче в каких-либо иных документах не делались. Ни устно, ни письменно фио не заявляла ему требований о передаче автомобиля, не предпринимала попыток обратится ни в органы УВД, ни в органы ГИБДД. Автомобиль предоставлялся фио только в пользование. Договор был подписан под давлением фио и ее матери, фио в угрожающей форме потребовала подписать заранее заготовленный договор дарения, на котором потом в качестве свидетеля указала свою мать. Передача им автомобиля существенно подрывало его материальное состояние и для него эта сделка носила кабальный характер, так как автомобиль является единственным значимым имуществом, которое находилось и находится у него в собственности после раздела имущества. дата между ним и фио было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль также являлся предметом этого соглашения, заключение договора дарения автомобиля в короткий промежуток времени после заключения соглашения является его изменением, поскольку перераспределяет имущество между супругами, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, договор дарения от дата подлежал нотариальному удостоверению. Для исполнения договора прошли все разумные сроки. Действуя разумно и добросовестно, при наличии реального желания принять в дар автомобиль и завершить сделку, а также осуществить перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД, фио, имея доступ к автомобилю и документам, могла исполнить договор.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования фио поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Встречный иск фио не признали. Представили письменные возражения на встречное исковое заявление, заявили о применении исковой давности к требованиям истца по встречному иску, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования фио не признал. Просил в удовлетворении данных исковых требований отказать. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об удовлетворении данного искового заявления.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего мнения относительно заявленных требований не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что автомобиль дарить не намеревался, оспаривает применение судом срока исковой давности, полагая, что он составляет три года.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы поданной жалобы, сообщил, что договор подписал под давлением фио, не намеревался его исполнять, бывшая жена рассчитывала получить автомобиль, документы на автомобиль находились у истца, отдать их она отказалась, сказав, что потеряла их.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата. Брак расторгнут решением Головинского районного суда адрес от дата.

В период брака по договору купли-продажи от дата на имя фио был приобретен и поставлен на учет автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011.

дата между фио и фио было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым стороны, помимо прочего, договорились о том, что фио будет принадлежать автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011. дата данный автомобиль на основании соответствующего соглашения от дата был поставлен на учет на имя фио Данное соглашение удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

дата между фио и фио был заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым фио безвозмездно передает в собственность, а фио принимает транспортное средство марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011.

Согласно данным ЦСН в области безопасности дорожного движения МВД РФ, по состоянию на дата автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, зарегистрирован за Югриным фио карточки учета транспортного средства следует, что дата утрачен *, выдан дубликат ПТС взамен утраченного *.

дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио принял на себя обязательство предоставить заемщику денежный процентный заем в размере сумма сроком до дата, а заемщик фио принял на себя обязательство вернуть заем и выплатить проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств фио по договору займа является залог автомобиля марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, по договору залога от дата N *. Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты дата.

Как пояснили в судебном заседании истец фио и ее представитель, дата между фио и фио был заключен договор дарения автомобиля N1, в соответствии с которым фио (Даритель) на безвозмездно-добровольной основе передает в собственность фио (Одаряемой) автомобиль: марка, модель марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011. Право собственности дарителя на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства: серия *. В момент заключения договора ответчик передал необходимую документацию для надлежащего владения и пользования автомобилем, а также для его регистрации, а именно: оригинал паспорта транспортного средства серия *, свидетельство о его регистрации и один комплект ключей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в частности, скрывает автомобиль и второй комплект ключей, также не вносит соответствующую запись в ПТС.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлен паспорт транспортного средства N * на автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежит фио, однако до настоящего времени находится у фио Поскольку договор дарения не был отменен дарителем, требования истца о возложении на ответчика фио обязанности передать автомобиль марка автомобиля Флюенс, идентификационный номер (VIN) VIN-код фио судом удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль фио фактически в дар не передавался, судом отклонены, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ передача дара может осуществляется как посредством вручения, так и посредством его символической передачи, например передачи ключей, вручения правоустанавливающих документов. В данном случае в подтверждение передачи дара стороной истца представлены такие документы, как договор дарения от дата, выражающий согласованную волю сторон на прекращение прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество; паспорт транспортного средства * ; свидетельство о регистрации ТС. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения между сторонами не состоялся, у суда не имелось.

С доводами ответчика об обязательном нотариальном удостоверении сделки суд также не согласился, поскольку заключенный между сторонами договор дарения транспортного средства не является соглашением об изменении или о расторжении соглашения о разделе между фио и фио общего имущества, в связи с чем положения ст. 452 ГК РФ о форме указанного соглашения к данному договору применены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что для исполнения договора прошли все разумные сроки основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку исковые требования фио о возложении обязанности передать автомобиль заявлены в пределах сроков, установленных ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио о признании недействительным договора дарения транспортного средства от дата, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно выводам решения представленные стороной истца по встречному иску в подтверждение доводов встречного иска фотоматериалы, электронная переписка сторон, аудиозаписи по вопросам, не связанным с заключением договора дарения автомобиля, о заключении фио сделки под влиянием насилия или угрозы, не свидетельствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств по требованиям о признании договора дарения недействительным, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд признал заявленное основание иска недоказанным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О кабальности сделки, истец должен был узнать не позднее даты заключения соответствующего договора дарения, то есть не позднее дата.

Со встречным исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратился дата, то есть через два года и три месяца со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску до момента вынесения судом решения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения от дата отказал.

Ссылки истца по встречному иску на то, что о нарушении своего права он узнал после предъявления фио иска в суд о возложении на него обязанности по передаче автомобиля, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с соответствующей даты, судом отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям, предусмотренным ст.170, 179 ГК РФ, связано не со днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а со днем прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае со днем, когда истец должен был узнать о кабальности сделки.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе фиоА указывает на то, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности, относящийся к ничтожным сделкам и равный трем годам. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения об отказе в удовлетворении иска они не опровергают. При оспаривании сделки по мотивам мнимого характера ее совершения доказыванию подлежит отсутствие у обеих сторон договора намерения исполнять обязательства по договору. В рассмотренном споре фио указывал, что его бывшая жена фио намеревалась завладеть автомобилем, рассчитывала и принуждала его (фио) подписать договор, в дальнейшем отказалась отдать документы на автомобиль. Описанные действия фио свидетельствуют о наличии у нее намерения исполнить договор дарения - принять в дар автомобиль. Отсутствие же намерения подарить транспортное средство у одной стороны сделки (фио) достаточным основанием к признанию договора недействительным по данному основанию не является. При таких обстоятельствах фио не доказал, что договор дарения был заключен обеими сторонами лишь для вида, без намерения его исполнять, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него не было добровольного намерения подарить автомобиль бывшей жене, что его принудили к подписанию договора, коллегия отклоняет, поскольку наличие насилия, угроз, давления фио не доказал. Неразумность поведения дарителя, целесообразность сохранить имущество в своей собственности сами по себе доказательствами принуждения к сделке не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи