Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск Одинцовского городского прокурора - удовлетворить, - взыскать с фио в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по адрес для последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился с указанным иском к ответчику, просил взыскать в доход РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма путем перечисления на расчетный счет УФК по адрес для последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговора Одинцовского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Приговором установлено, что фио, являясь генеральным директором наименование организации, в период с дата по дата умышленно сокрыл от налоговых органов денежные средства наименование организации в общей сумме сумма, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму сумма Сумма недоплаченного налога является ущербом, причиненным Российской Федерации в результате совершения фио преступления.

Представитель истца по доверенности ст. помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва, в котором ссылался на то, что юридическое лицо, не уплатившее налоги, обанкротилось, конкурсное производство завершено, обязательства юридического лица считаются прекращенными; требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве юридического лица (л.д.35-37).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что требование не может быть предъявлено юридическому лицу по причине окончания процедуры банкротства, в ином процессе предъявление такого иска невозможно.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Одинцовского городского прокурора по доверенности фио, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от дата "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" фио от наказания освобожден, судимость снята.

Приговором установлено, что фио, являясь генеральным директором наименование организации в период времени с дата по дата, находясь по адресу: адрес, при наличии непогашенной задолженности по уплате налогов, имея реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, умышленно сокрыл от налоговых органов денежные средства наименование организации в общей сумме сумма, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму сумма

Сумма неуплаченного налога является ущербом, причиненным Российской Федерации в результате совершения фио виновных действий.

фио свою вину в содеянном в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при обстоятельствах, установленных Одинцовским городским судом адрес в приговоре от дата фио обязан возместить ущерб, причиненный совершенным им (ответчиком) преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Убытки согласно гражданскому законодательству относятся к имущественному вреду, причиненному лицу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 39-П "По делу о проверке конституционных положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности, по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учетом того, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-6352/2014 завершено конкурсное производство в отношении наименование организации, соответственно в настоящее время возможность удовлетворения требований по возмещению налоговой недоимки за счет средств указанной организации невозможна, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, обращенных к ответчику фио

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что обязанность по уплате налогов возложена на юридическое лицо, которое не может в настоящее время выполнить эту обязанность по причине окончания конкурсного производства, требование о привлечении фио к субсидиарной ответственности необходимо было предъявлять в рамках дела о банкротстве.

Коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные. Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, уклонившегося от уплаты налогов, установлена законом, что было разъяснено Конституционным Судом РФ в упомянутом Постановлении:

"В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований."

С учетом данных разъяснений и приведенных судом в решении привлечение ответчика к ответственности в гражданско-правовом порядке допускается при установлении невозможности уплаты налога самим налогоплательщиком, ограничений в способе заявления иска закон не содержит. Истец был вправе подать исковое заявление в гражданско-процессуальном порядке. Прекращение конкурсного производства в отношении налогоплательщика не освобождает руководителя такого юридического лица, признанного виновным в совершении налогового преступления, от возмещения ущерба, причиненного публично-правовому образованию.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: