Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным выше иском к наименование организации, в обоснование которого указывала, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору истец оплатил услуги в общей сумме сумма, однако ответчиком свои обязательства не выполнены. Ответчик не исполнил обязательства по договору, в части надлежащего и качественного оказания юридических услуг, которые, по мнению истца, были выполнены некачественно и не квалифицированно, условия договора по сопровождению составленного искового заявления не выполнены.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с наименование организации денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайством об отложении не обращалась, будучи надлежащим образом извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, по доводам которых исковые требования не признал, указывая, что условия договоров выполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права при разрешении спора по существу.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене решения и удовлетворении заявленных требований, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: составление всех документов по делу о признании иждивения фио у фио

По данному договору истец оплатила услуги в размере сумма, ссылаясь на не качественность оказанных услуг, оказание услуг не в полном объеме, ставила перед судом требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указывая на исполнение условий договора в полном объеме, кроме того, все действия по подаче искового заявления и выбору подсудности согласовывались с истцом, в момент составления документов и их подачу в суд возражений от последней не поступало, были подготовлены несколько вариантов исковых заявлений, что свидетельствует о добросовестности исполнителя в лице ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имела право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем в адрес ответчика поступила претензия дата с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая со слов истца была проигнорирована, как не отрицалось ответчиком, средства не возращены, в возражения на иск содержится позиция ответчика о надлежащем и полном исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг NФП-6307/19 от дата

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлены акты об оказании услуг договору.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости юридических услуг по договору NФП-6307/-19 от дата судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, исполнитель, в соответствии с оказанными услугами, составляет Акт о выполненных работах, акт составляется исполнителем и направляется в адрес Заказчика, в материалах дела подобный акт отсутствует, а доказательства выполнения работ по договору в виде составленных документов представляют собой документы, представленные стороной истца, из которых следует, что заявления (исковые заявления) возвращены судом в связи с допущенными при их подачи нарушениями. Также, как следует из представленных документов, при обращении в суды фио, пользующейся юридической помощью, оказываемой ответчиком, избирался ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, ее заявления об установлении факта нахождения на иждивении фио оставлялись судами без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг истице.

Ссылка представителя ответчика, что форма заявления и подсудность для обращения за защитой нарушенного права истца были оговорены с фио и не вызвали возражений у нее, а также не поступало замечаний в ходе подачи документов в суды, судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку, в силу отсутствия юридических познаний, полагаясь на добросовестность ответчика, являющегося профессиональным участником судебных процессов, оказывающего услуги в сфере правовых консультаций, истец полагалась на верность выбранной сотрудниками наименование организации правовой стратегии, способ защиты прав.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда, что ответчик в полной мере исполнил обязанности по договору, в его действиях отсутствовали существенные нарушения условий договора, является ошибочным, судебной коллегией признается недостаточным доказательством подтверждения исполнения своих обязательств по договору документами, имеющимися в деле, учитывая тот факт, что объективных доказательств предоставления истцу услуг надлежащего качества не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования фио подлежат удовлетворению, с наименование организации в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере сумма по договору N ФП-6307/-19 от дата

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения гражданского законодательства, предоставляющие суду право уменьшить неустойку и штраф, по делам о защите прав потребителей могут применяться только в исключительных случаях, когда ответчиком представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, о наличии исключительных обстоятельств, при таких обстоятельствах с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения указанного штрафа судебная коллегия не находит, исходя в том числе и из отсутствия заявления наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма по договору N ФП-6307/-19 от дата, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Председательствующий

Судьи