Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коротченко Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Коротченко С.Р. по доверенности Мехдива А.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротченко Валентины Ивановны к Коротченко Роману Михайловичу, Коротченко Елене Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Коротченко Сергея Романовича о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Коротченко Романа Михайловича, ****года рождения, уроженца г. Москвы, Коротченко Сергея Романовича ****года рождения, уроженца г. Москвы, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Коротченко Романа Михайловича ****года рождения, Коротченко Сергея Романовича ****года рождения с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко В.И. обратилась в суд с иском к Коротченко Р.М, Коротченко Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Коротченко С.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры с кадастровым номером ****, квартира принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26 августа 2019 года, на основании договора передачи ****от 06 ноября 2009 года выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве. На данной жилой площади зарегистрированы ответчики Коротченко Роман Михайлович, Коротченко Сергей Романович. Кроме них, на данной площади зарегистрированы: Коротченко Валентина Ивановна, Коротченко Ирина Михайловна. Ответчики в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, общего хозяйства не ведут, членами ее семьи не являются, в квартире не проживают.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Коротченко В.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Меркулов С.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Коротченко Р.М, Коротченко Е.Г, действующая в интересах несовершеннолетнего Коротченко С.Р, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Коротченко Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Коротченко С.Р. по доверенности Мехдива А.З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коротченко В.И, ответчика Коротченко Р.М, ответчика Коротченко Е.Г, действующая в интересах несовершеннолетнего Коротченко С.Р, представителя третьего лица ОМВД по району Братеево г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Жидких Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коротченко В.И, является собственником спорной квартиры с кадастровым номером ****, квартира принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26 августа 2019 года, на основании договора передачи **** по г. Москве.

В спорной квартире, согласно представленной суду выписки из домовой книги N 4857458 от 26 августа 2020 года зарегистрированы: Коротченко Роман Михайлович, Коротченко Сергей Романович, Коротченко Валентина Ивановна, Коротченко Ирина Михайловна.

Согласно информации ГБУЗ "ДГП N145 ДЗМ" филиал N 1, Коротченко Сергей Романович, 26 мая 2019 года рождения, не прикреплен к указанной поликлинике, за медицинской помощью не обращался.

Согласно информации ГБУЗ "ГП N210 ДЗМ" филиал N 2, Коротченко Роман Михайлович, 26 ноября 1986 года рождения, был прикреплен к указанной поликлинике, и обращался за медицинской помощью с октября 2013 года по август 2015 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года ОМВД России по району Братеево г. Москвы, в ходе проверки по материалу, Коротченко Р.М. пояснил, что прописан в квартире со своей матерью Коротченко В.И, и в 2019 года у него родился ребенок и он прописал его в квартире Коротченко В.И, на что имел полное право, кроме того Коротченко Р.М, пояснил, что проживает в другом районе.

Суд признал данный факт установленным, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не проживает по указанному адресу, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают, общего хозяйства не ведут, членами ее семьи истца не являются, не проживают в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, ответчики прекратили право пользования жилым помещением, в связи с его отчуждением, а потому требования истца о признании Коротченко Романа Михайловича, Коротченко Сергея Романовича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: **** - подлежат удовлетворению. Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коротченко Р.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресам: ****; ****было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 62-63).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: