Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-6/2013 по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу по результатам вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата об оставлении решения без изменения.

фио обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судебными постановлениями, вынесенными после рассмотрения дела по существу, установлены существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, а также что в процессе рассмотрения дела судом не был установлен надлежащий ответчик, а представителем наименование организации скрыты от суда наличие имеющих значение для дела доказательств, а судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не применена аналогия закона и аналогия права об обязанностях дилера перед покупателем, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, представитель истца ненадлежащим образом оказывал истцу правовую помощь, а судебная экспертиза была проведена ненадлежащей экспертной организацией и с наличием существенных недостатков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление фио не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание выводов состоявшегося по делу судебного решения и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи