Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русецко го Александр а Николаевич а на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" к Русецкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности, пени, которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района " удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Русецкому А. Н, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по декабрь 2019 года в размере в размере 147 160, 77 руб, пени за период с 01 мая 2015 года по декабрь 2019 года 62 221, 08 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 781, 73 руб, почтовые расходы в размере 220, 24 руб. Уточненный иск принят судом в части периода взыскания задолженности по декабрь 2019 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет истец. В период с мая 2015 года по настоящее время ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. Истец обращался в мае 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Взысканная службой судебных приставов-исполнителей денежная сума 48 118, 11 руб. поступила без указания периода, в связи с чем распределена в счет оплаты текущих периодов за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. Вместе с тем, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено: в зыскать с Русецкого Александра Николаевича в пользу ГБУ г. Москвы " Жилищник Академического района" сумму задолженности в размере 147 160, 77 руб, пени в размере 62 221, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267, 64 руб, почтовые расходы в размере 220, 24 руб.

Возвратить ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 514, 09 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Русецк ий А. Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" по доверенности Никулина А.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 196, 199, 204 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: *, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчик Русецкий А.Н. на основании договора передачи N 060199-У03842 от 05 ноября 1996 года является собственником двух комнат (комнаты 2 и 3 приведенной площадью 44, 77 кв.м.) в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *

В соответствии со ст.153 и ст.155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ранее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Русецкого А.Н. в пользу истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" с июля 2011 года по апрель 2018 года взыскана в размере 149 604, 84 руб. на основании судебного приказа по делу N 2-174/2018, вынесенного 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы.

Судебный приказ N2-174/2018 29 июня 2018 года передан в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Службой судебных приставов-исполнителей с Русецкого А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 48 118, 11 руб, которые учтены истцом при расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по декабрь 2019 года.

С учетом произведенных оплат размер задолженности ответчика за период с 01 мая 2015 года по декабрь 2019 года составляет 147 160, 77 руб, размер пени за период с 01 мая 2015 года по декабрь 2019 года - 62 221, 08 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Данный расчет произведен с учетом объема принадлежащей ответчику площади, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не осуществлялся с 25 мая 2018 года по 15 июля 2019 года, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд не позднее 25 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного, задолженность по платежам за период с 25 мая 2018 год по декабрь 2019 года в пределах срока исковой давности составила 147 160, 77 руб, с учетом погашений, произведенных в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа N 2174/2018. Размер пени за период с 01 мая 2015 года по декабрь 2019 года составил 62 221, 08 руб. с учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью, графиком зачисления платежей, копией платежных поручений, которые суд признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с представленным расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 147 160, 77 руб, пени 62 221, 08 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267, 64 руб, почтовые расходы в размере 220, 24 руб, при этом в озвратив ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 514, 09 руб, в соответствии с положениями ст.78 НК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие подписанного лично ответчиком договора на управление многоквартирным домом не влияет на его обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги потреблялись, в том числе бремя содержания своего жилища возложено на собственника жилого помещения.

При этом, из Единого жилищного документа, общедоступной информации на сайте dom. mingkh. ru следует, что управляющей компанией дома по адресу: г* является истец. Доказательств того, что услуги ответчику указывает иная организация, или он несет расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в пользу иной организации не представлено.

Доводы ответчика о совершении в отношении него должностными лицами противоправных действий, в частности уничтожении комплекса научно-исследовательских судов, инфраструктуры группы проектов, причинение тем самым действиями истца ущерба ответчику, совершении в отношении ответчика противоправных действий в виде присвоения полученных им кредитных средств, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Утверждение ответчика о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Ответчиком не высказано доводов и не представлено каких-либо доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги ему не предоставлялись или не соответствовали требованиям закона о качестве такого рода услуг.

Ссылка ответчика на незаконность отказа мировым судьей в повороте исполнения судебного приказа, судом не принята во внимание, поскольку является предметом иного судебного разбирательства. Из объяснений ответчика следует, что он воспользовался своим правом обжалования судебного постановления об отказе ему в повороте исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчика, изложенные в возражениях, а также обоснованный расчет истца, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска о взыскании с истца убытков в связи со сносом шести гаражных боксов, складской инфраструктуры, группы крупнейшего инновационного научно-технического проекта, осуществляемого Русецким А.Н, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.137 - 138 ГПК РФ, поскольку не направлены к зачету первоначальных требований. При этом ответчик не лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, в связи с обращением ответчика в следственные органы по факту уничтожения и сноса в апреле 2018 года группы крупнейшего инновационного научно-технического проекта, причинения крупного ущерба, несостоятельны, поскольку оснований для применения положений ст.ст.215-216 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русецко го Александр а Николаевич а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи