Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма в пользу Банка, сумма в ее пользу, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" в отношении транспортного средства марка автомобиля.

В период с дата по дата транспортное средство было похищено. Возбуждено уголовное дело. В выплате страхового возмещения отказано. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается полисом АА N107005007 от дата между СПАО "Ингосстрах" и истцом (до брака- фио) был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля г.р.з. 78 УХ 654754 по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Транспортное средство было приобретено в кредит, выгодоприобретателем является наименование организации.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о хищении ТС в ночь с дата по дата

МУ МВД России "Мытищинское" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что выбыло из Российской Федерации в адрес. Согласно ответу наименование организации Компания подтверждает заключение договора страхования данного транспортного средства дата, при заключении договора страхования были представлены: паспорт на имя фио, свидетельство о государственной регистрации на имя фио; договор страхования заключения при предъявлении оригиналов документов. Страховой компанией направлены: копия паспорта, копия СТС на имя фио

По постановлению следователя МУ МВД России "Мытищинское" ЭКЦ ГУ МВД России по адрес провел технико-криминалистическую экспертизу. Из заключения эксперта N1307 следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства на имя фио изготовлен производством наименование организации, представленный на экспертизу скан (копия) СТС выполнен с предоставленного на экспертизу свидетельства о регистрации ТС на имя фио

Из объяснений истца следует, что она оставила транспортное средство дата, вернулась его забрать дата, но его не оказалось.

При этом дата фио с оригиналом СТС покинул адрес, въехал в Казахстан, а далее в Узбекистан.

Транспортное средство на адрес не возвращалось.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от дата

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, наименование организации в настоящее время обратилось в другой суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о невозможности фио исполнять обязательства по кредитному договор.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 310, 422, 927, 929, 943 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец действовал недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: