Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу N 2-5218/2020 по иску по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту наименование организации (адрес), - наименование организации при предоставлении заключения представить в суд надлежащие документы, подтверждающие свои полномочия в области проведения оценочной экспертизы, - на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленном на исследование угловом диване K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090 дефекты в виде потертостей, разворсованности ткани, разрушения, срезания?

2. Если да, то являются ли данные недостатки существенными?

3. Какова причина возникновения выявленных недостатков товара (производственная или нарушение правил эксплуатации)?

4. В случае наличия указанных недостатков в диване указать являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

- эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, - обязать истца фио по первому требованию экспертов представить возможность осмотра объекта - дивана, находящегося по адресу: адрес, Светлогорск, адрес, корп. (стр.) 1, кв. 25, подлежащего исследованию, а также документов на указанный объект для проведения исследования и дачи заключения, - предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-5218/2020, - разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и документов, - оплату по производству экспертизы возложить на ответчика наименование организации, обязав последнюю произвести оплату экспертизы в срок не позднее семи рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате, - разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, - разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения, - установить, что экспертиза должна быть проведена и ее результаты с делом

направлены в суд до дата, - разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, - разъяснить сторонам, что расходы по проведению экспертизы будут взысканы с них в зависимости от выводов эксперта, - производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 6.3 договора от дата и п. 6.3 договора от дата недействительными, расторгнуть договоры от дата и от дата, взыскать денежные средства за товар в размере сумма, за доставку товара в размере сумма, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи дистанционным способом дивана углового, товар выбран покупателем по каталогу, оплачен, доставлен. После осмотра дивана в квартире истец обнаружил его недостатки: в углах подлокотников с наружной стороны потертости размером 15x15 мм, ткань разворсована и разрушена; истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт). Продавец не оспаривала наличие недостатков, в ответ на претензию предложила заменить диван либо компенсировать часть стоимости, произвела выплату 10% цены дивана в счет уменьшения стоимости товара, от возврата денег и выполнения требований истца уклонилась.

В судебном заседании представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, характере и причине их возникновения, вопрос об экспертном учреждении оставила на усмотрение суда.

Истец фио возражал против назначения судебной экспертизы, вопрос об экспертном учреждении оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части приостановления и назначения экспертизы просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что проведение экспертизы не требовалось, его возражениям суд в определении оценки не дал, не отражено, для установления каких фактов требуется проведение исследования, приостановление производства по делу нарушает права истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы частной жалобы, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области товароведения для определения наличия в купленном товаре недостатков и причин из образования.

Определение содержит указание на акты, для установления которых назначено проведение исследования.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то, что он был не согласен с проведением экспертизы, что такое действие затягивает процесс рассмотрения дела.

Однако, указанные суждения также не влекут отмены оспариваемого определения суда и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: