Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Сыч Д.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивонина В.Я. -Ивонина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивонина Виталия Яковлевича к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, признании свидетельства недействительным, признании регистрации недействительной, исключении из реестра - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Ивонину В.Я. о выселении- удовлетворить.

Выселить Ивонина В.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: г***

установила:

Ивонин В.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, признании свидетельства недействительным, признании регистрации недействительной, исключении из реестра. В обоснование своих требований ссылается на то, что он с 1995 года является владельцем квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***, после смерти своих родственников Чехленковой Г.П. и Чехленкова В.З. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ он, как лицо в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом данным жилым помещением, имеет право на приобретение права собственности на указанное помещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску ДГИ г. Москвы заявлены встречные исковые требования к Ивонину В.Я. о выселении (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что Ивонин В.Я, не имея законных оснований, проживает в спорной квартире.

Истец по первоначальному иску Ивонин В.Я. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, основываясь на доводах искового заявления, и просил признать право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, ФКП Росреестра г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ивонина В.Я. -Ивонина А.В, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ивонина В.Я. и его представителя Шмелева С.Д, представителя ответчика ДГИ г. Москвы Леоничеву Е.А, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г***, которая принадлежала на праве собственности Чехленковой Г.П. - жене дяди истца Чехленкова В.З.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь предоставлена в собственность Чехленковой Г.П. на основании договора передачи N 2-* от 23.10.1995 и свидетельства о собственности на жилище N *, зарегистрированного 23.10.1995 за N 2-1452800.

Чехленкова Г.П. скончалась ***, супруг Чехленков В.З. умер ***.

После смерти Чехленкова В.З. и Чехленковой Г.П. наследников не установлено.

Истец указал, что с декабря 1996 года он фактически проживает в спорном жилом помещении, и считает, что открыто и непрерывно, более 20 лет, владеет, пользуется квартирой, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Володина И.Г. и Калошин Н.Г, которые показали, что Ивонин В.Я. на протяжении более 20 лет пользовался квартирой, содержал жилое помещение надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 234 ГК РФ и указал, что Ивонин В.Я. не мог не знать об отсутствии у него оснований для приобретения права на спорную квартиру, поскольку жилое помещение находилось в собственности Чехленковой Г.П, а после ее смерти, ввиду отсутствия наследников, перешло к городу Москве, как выморочное.

Довод истца о фактически длительном пользовании спорной квартирой, оплаты коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку пользование Ивониным В.Я. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, так как такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. В данной ситуации учитывается, что истец знал о том, что спорная квартира ему не принадлежит, в связи, с чем у него не может возникнуть право собственности в порядке приобретательской давности.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти собственника спорной квартиры, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным имуществом как своим собственным, проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи.

Суд первой инстанции не учел, что в течение всего времени владения Ивониным В.Я. публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 24 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ.

Исходя из указанным правых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, подлежащими удовлетворению и, как следствие отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Признать за Ивониным В.Я. право собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ***, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 18 июля 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ДГИ г. Москвы к Ивонину В.Я. о выселении - отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ивонина В.Я. на квартиру *, расположенную по адресу: *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по городу Москве.

Председательствующий:

Судьи: