Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Сыч Д.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Шабалкину В.И, Антошину В.Н, Ларочкиной И.Г, Боеракову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма от 27 апреля 2016 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Шабалкиным В.И. на жилое помещение по адресу: г. ***

В остальной части иска о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Шабалкину В.И, Антошину В.Н, Ларочкиной И.Г, Боеракову В.А, в котором с учетом уточнений просил о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 33, 60 кв.м, общей площадью 33, 60 кв.м, жилой площадью 19, 10 кв.м, расположенная по адресу: г..*** находилась в собственности города Москвы. Нанимателем спорной квартиры являлась Малькова З.В, * года рождения, скончавшаяся *** года. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г..Москвы от 03 июля 2018 года в отношении Ведениной Т.В. установлено, что в отношении спорной квартиры совершено ее хищение из собственности города Москвы путем обмана, а именно, в автоматизированную базу данных МФЦ внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства при жизни нанимателя в качестве члена его семьи соучастника преступления, что позволило данному лицу обратиться с заявлением в ДГИ города Москвы о заключении с ним договора социального найма, а затем - договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г..Москвы от 14 марта 2019 года был признан виновным Антошин В.Н, вовлекший в совершение преступления Шабалкина В.И, сведения о котором как о сыне Мальковой З.В, после ее смерти были внесены в базу данных МФЦ района Вешняки города Москвы. Впоследствии с Шабалкиным В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения от 27 апреля 2016 года N *.1 и договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Шабалкина В.И. от 13 июня 2016 года N30300-Д01256.

Переход права собственности зарегистрирован 12 августа 2016 года. 14 октября 2016 года на основании договора купли-продажи квартира была отчуждена Шабалкиным В.И. в пользу Ларочкиной И.Г, право собственности Ларочкиной И.Г. зарегистрировано в ЕГРП. В настоящее время собственником квартиры является Боераков В.А. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года, заключенного с Ларочкиной И.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 13 февраля 2018 года Департамент городского имущества г..Москвы как уполномоченный орган от имени субъекта Российской Федерации города Москвы распоряжаться и управлять государственным имуществом в виде жилых помещений был признан потерпевшим по уголовному делу. Поскольку наниматель спорной квартиры Малькова З.В. скончалась, ее волеизъявление на приватизацию жилого помещения отсутствовало, Шабалкин В.И. зарегистрировался в спорном жилом помещении на основании подложных документов, права на заключение договора социального найма на спорную квартиру не имел, истец полагает, что договор социального найма от 27 апреля 2016 г..N*.1 является ничтожным, не порождающим правовых последствий, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Боеракова В.А. на спорную квартиру, признав право собственности за г..Москвой. Учитывая, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения его собственника - города Москвы помимо его воли в результате преступления лиц, осужденных за совершение мошенничества, что подтверждается вступившим в иную силу приговором суда, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Боеракова В.А, который подлежит выселению.

В судебное заседание представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Боеракова В.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что Боераков В.А. не знал и не должен был знать о том, что квартира ранее была незаконно приватизирована и продана, при подготовке к заключению договора купли-продажи уполномоченные представители ПАО "Сбербанк России", который является залогодержателем квартиры, проверяли документы, подтверждавшие право собственности и личность продавца, его дееспособность, за приобретенную квартиру Боераков В.А. заплатил ее рыночную стоимость, в том числе, за счет ипотечного кредита, а потому является добросовестным приобретателем квартиры, от которого имущество не может быть истребовано.

В судебном заседании представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" иск не поддержал, указав, что Боераков В.А. является добросовестным покупателем квартиры, которая находится в залоге у банка.

Ответчики Шабалкин В.И, Антошин В.Н, Ларочкина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В суд 3-е лица Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ФКП Росреестра г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Ответчики Шабалки В.И, Антошин В.Н, Ларочкина И.Г, Боераков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица Управление пРосреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, ФКП Росреестра г. Москвы представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы - Леоничеву Е.А, представителя ответчика Боеракова В.А. - Мнацаканова В.А, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" - Сергеева С.В, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 166, 168, 301, 302 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33, 60 кв. м, жилую площадь 19, 10 кв. м, расположена по адресу: г. ***

Судом первой инстанции установлено, что квартира находилась в собственности города Москвы, была включена в жилищный фонд социального использования, занималась Мальковой З.В, * года рождения, на условиях договора социального найма. *** Малькова З.В. умерла.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, в отношении спорной квартиры совершено ее хищение из собственности города Москвы путем обмана, а именно, в автоматизированную систему данных МФЦ были внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства при жизни нанимателя в качестве члена его семьи соучастника преступления, что позволило данному лицу обратиться в ДГИ с требованием о заключении с ним договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года был признан виновным Антошин В.Н, вовлекший в совершение преступления Шабалкина В.И, сведения о котором как о сыне Мальковой З.В, после ее смерти были внесены в базу данных МФЦ района Вешняки города Москвы. Впоследствии с Шабалкиным В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения от 27 апреля 2016 года N *.1 и договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Шабалкина В.И. от 13 июня 2016 года N*-*. Переход права собственности зарегистрирован 12 августа 2016 года.

Как следует из указанного приговора, ***изготовлен поддельный договор социального найма N *.1, содержащий сведения о включении Шабалкина В.И. в этот договор социального найма как члена семьи нанимателя. Далее между ДГИ г. Москвы и Шабалкиным В.И. заключен договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Шабалкина В.И. от 13 июня 2016 года N***

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор социального найма был заключен с неуправомоченным лицом, в действиях которого вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие состава преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора социального найма жилого помещения от 27 апреля 2016 года N ***.1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что до смерти нанимателя Мальковой З.В. спорная квартира занималась на законном основании на условиях договора социального найма, и выбыла из владения истца позже, в связи с заключением договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года с ответчиком Шабалкиным В.И.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в данной ситуации, невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку заявлены требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В момент выбытия спорной квартиры из собственности истца документы, послужившие основанием для передачи права владения и пользования квартирой по договору социального найма, и договора передачи в собственность неуправомоченному лицу, были подготовлены и подписаны уполномоченными должностными лицами соответствующих органов государственной власти субъекта РФ - города Москвы. При этом у них имелась возможность провести надлежащую проверку представленных документов, среди которых были поддельный договор социального найма, паспорт Шабалкина В.И. с поддельными штампами о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, и выявить представленные ложные сведения. В этой ситуации, учитывая, что истец является уполномоченным органом публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, договор признан недействительным, у истца возникло право на взыскание убытков с виновного лица.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года на основании договора купли-продажи спорная квартира отчуждена Шабалкиным В.И. в пользу Ларочкиной И.Г, 26 октября 2016 года право собственности Ларочкиной И.Г. зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с условиями данного договора Ларочкина И.Г. приобрела спорную квартиру за 4 100 000 руб.

07 сентября 2018 года между Ларочкиной И.Г. и Боераковым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Боеракова В.А. зарегистрировано в ЕГРП 12 сентября 2018 года, оплата полной стоимости квартиры и ее передача подтверждены передаточным актом от 18 сентября 2018 года.

В момент выбытия спорной квартиры из собственности истца документы, послужившие основанием для передачи права владения и пользования квартирой по договору социального найма, и договора передачи в собственность неуправомоченному лицу, были подготовлены и подписаны уполномоченными должностными лицами соответствующих органов государственной власти субъекта РФ - города Москвы. При этом у них имелась возможность провести надлежащую проверку представленных документов и выявить представленные ложные сведения.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы. Пунктом 4.2.80 (5) Положения о Департаменте (в редакции 2013 года) на Департамент городского имущества города Москвы возложена организация контроля и учета жилых помещений, переходящих в порядке наследования в собственность города Москвы, или жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведению работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы.

Департамент также осуществляет заключение договоров социального найма, иных договоров (дополнительных соглашений) на жилые помещения жилищного фонда г. Москвы, в том числе на основании ордеров либо решений органов исполнительной власти.

Во исполнение функции контроля за жилыми помещениями, Правительством Москвы от 22 июля 2008 г. принято Постановление N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием".

Пунктом 2.3. и Приложением 3 к Постановлению N 639-ПП утверждена форма "Предоставления информации об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживающих на территории административного округа города Москвы, о жилых помещениях в которых более шести месяцев никто не проживал или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в городе Москве, о жилых помещениях, в которых зарегистрированы одиноко проживающие граждане, за которые более шести месяцев не производится оплата жилого помещения, коммунальных услуг или оплата производится от имени умершего лица".

Разделом 2 Постановления Правительства N 639-ПП предусмотрены этапы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и организаций при освобождении жилых помещений жилищного фонда города Москвы в случае выбытия граждан в связи со смертью или иным причинам. Данные этапы взаимодействия заключаются в следующем:

1) Органы ЗАГС на территории города Москвы два раза в месяц (не позднее 10 и 25 числа месяца) направляют в УФМС по г. Москве информацию об умерших гражданах.

2) Отделы УФМС по г. Москве в административных округах: в 3-х дневный срок с момента поступления сведений из органов ЗАГС уведомляют Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, государственные казенные учреждения г. Москвы инженерные службы, управляющие организации о выбытии граждан в связи со смертью. Также осуществляют снятие с регистрационного учета по месту жительства умерших граждан на основании сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, паспортов ЗАГС; информируют об этом Департамент, организации по начислению платежей.

3) Департамент осуществляет прием от УФМС, казенных учреждений инженерных служб, управляющих организаций сведений о выбытии граждан в связи со смертью граждан.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на государственные органы, истец должен был установить факт прекращения договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с Мальковой З.В. в связи с ее смертью задолго до совершения противоправных действий с квартирой, а также отсутствие прав у Шабалкина В.И. на пользование спорной квартирой при заключении договора социального найма от 27 апреля 2016 года и договора передачи от 13 июня 2016 года.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника, своего подтверждения не нашли.

Проверяя возражения ответчика Боеракова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2016 года на основании договора купли-продажи квартира была отчуждена Шабалкиным В.И. в пользу Ларочкиной И.Г, 26 октября 2016 года право собственности Ларочкиной И.Г. зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с условиями данного договора Ларочкина И.Г. приобрела спорную квартиру за 4 100 000 руб.

07 сентября 2018 года между Ларочкиной И.Г. и Боераковым В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Боеракова В.А. зарегистрировано в ЕГРП 12 сентября 2018 года, оплата полной стоимости квартиры и ее передача подтверждены передаточным актом от 18 сентября 2018 года.

Цена спорной квартиры при этом составила 4450000 руб, что соответствовало рыночной цене на аналогичные квартиры.

Денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, у ответчика Боеракова В.А. имелись, а именно, оплата произведена частично за счет полученной ответчиком субсидии на строительство или приобретение жилья, выплаченной Министерством обороны РФ 2250000 руб, частично - за счет ипотечного кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" (2 200 000 руб.).

В отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отметил, что до заключения договора купли-продажи ответчиком Боераковым В.А. предприняты необходимые меры для проверки прав продавца распоряжаться недвижимым имуществом, а именно по его заказу была проведена юридическая экспертиза представленных документов и ранее состоявшихся переходов прав на квартиру.

Как следует из заключения ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" и заключения Агентства недвижимости "МИЭЛЬ" все правоустанавливающие документы полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, в истории переходов прав на квартиру отсутствовали данные, свидетельствующие о каких-либо дефектах предыдущих сделок с квартирой. Более того, в подтверждение дееспособности продавца при совершении сделки была представлена справка ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ филиал N 2 о том, что Ларочкина И.Г. за психиатрической помощью не обращалась, а также справка из ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" филиал N 4 о том, то Ларочкина И.Г. на диспансерном наблюдении не находится, за лечебно-профилактической помощью не обращалась, что также доказывает позицию Боеракова В.А. о его добросовестности при приобретении жилого помещения.

Наличие денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, у Боеракова В.А. на момент заключения договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года между Ларочкиной И.Г. и Боераковым В.А. подтверждается решением ДЖО МО РФ о снятии Боеракова В.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях от 27.09.2017 г. и предоставлении субсидии для приобретения жилья в сумме 7587360 рублей, которая в рамках исполнительного производства была перечислена на счет Боеракова В.А.

Таким образом, оснований не согласиться с возражениями ответчика Боеракова В.А. о том, что он не знал и не должен был знать о приобретении квартиры у неуправомоченного лица, то есть является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его действия последовательны, открыты и добросовестны, доказательств злоупотребления Боераковым В.А. правом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании квартиры, исходя из положений п. 4 ст. 302 ГК РФ, поскольку квартира находится в собственности добросовестного приобретателя, включая период владения квартирой Ларочкиной И.Г, более трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности города Москвы.

Разрешая требования в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорное имущество не подлежит истребованию из владения Боеракова В.А, поскольку он владеет квартирой на законных основаниях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод представителя ДГИ г. Москвы о том, что Боераков В.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении квартиры, поскольку не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Боераковым В.А. приняты все необходимые меры осмотрительности при приобретении квартиры, в частности проверка дееспособности продавца, основания возникновения у него права собственности, более того, все расчеты между продавцом и покупателем были произведены. На момент приобретения спорной квартиры, Боераков В.А. обладал необходимой суммой, получив субсидию на приобретение жилого помещения. Кроме того, оформил кредит в ПАО "Сбербанк России" для приобретения спорного жилого помещения, который исправно выплачивает.

Довод о том, что Боераков В.А. получил достаточную сумму для приобретения жилого помещения, однако израсходовал только часть денежных средств, оформив кредит, не имея к этому необходимости, также не является основанием для удовлетворения иска в части истребования имущества, так как судом установлено о наличии у истца достаточной суммы денежных средств для приобретения жилого помещения, а распоряжение ими по своему усмотрению, в том числе оформления кредита является его правом, а не обязанностью. В данном случае, судом первой инстанции учитывалось, что у Боеракова В.А. отсутствует иное жилое помещение на территории г. Москвы, ранее он был зарегистрирован при в/ч N 62110, то есть по месту его службы, что в совокупности подтверждает его позицию о желании приобрести жилое помещение для проживания в нем. Более того, после приобретения спорного жилого помещения, Боераков В.А. частично произвел косметический ремонт в квартире, фактически заселился по спорному адресу, что также свидетельствует о его добросовестности.

В данном случае, суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что Боераков В.А. злоупотребил своими правами, доказательств его недобросовестности не представлено, хотя закон возлагает на истца обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что все указанные выше действия Боеракова В.А. свидетельствуют о добросовестности покупателя, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Довод истца о том, что имущество выбыло из собственности г.Москвы преступным путем, не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном виде, так как судом учитывалось, что сделка по отчуждению имущества была заключена непосредственно государственным публичным образованием (городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти), обладающим фактической возможностью при заключении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации проверить его законность, однако не были предприняты исчерпывающие меры по проверки законности сделки, в связи с чем довод истца о выбытии жилого помещения из имущественной казны города Москвы помимо воли собственника является несостоятельным, а положения ст. 302 ГК РФ неприменимыми по отношению к требованиям об истребовании имущества из собственности Боеракова В.А. Довод истца о том, что Боераков В.А. вправе требовать возмещение вреда за счет казны РФ или г.Москвы, не является поводом для удовлетворения иска, так как судом не установлено правовых оснований для истребования квартиры, о чем указано выше. Довод истца о том, что ответчиком Боераковым В.А. не заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, не является основанием для удовлетворения иска в части истребования квартиры, поскольку подача встречного иска является правом ответчика, при этом, судом не установлено оснований для истребования квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи