Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в доход бюджета адрес в лице Департамента образования адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес в лице Департамента образования адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с иском к ответчикам, просил взыскать в счет возмещения ущерба солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в пользу бюджета адрес в лице Департамента образования адрес, взыскать в счет возмещения ущерба с фио денежные средства в размере сумма в пользу бюджета адрес в лице Департамента образования адрес.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения уголовного дела по обвинению фио, фио, фио в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлено, что ответчиками бюджету адрес в лице Департамента образования адрес причинен имущественный ущерб.

Помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылалась на частичное возмещение ущерба.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, ссылаясь на частичное возмещение ущерба.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления ФНС по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МГФОМС фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента образования адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, представитель третьего лица Департамента образования адрес по доверенности фио, представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ по доверенности фио, представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Солнцевского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-78/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу дата.

Приговором установлено, что фио состояла в должности директора ГБОУ адрес "Школа N 1347" (далее - Учреждение), то есть являлась должностным лицом - лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

На основании трудового договора N 145 от дата, заключенного между работником фио, являющегося родным (единоутробным) братом директора Учреждения фио и Учреждением, в лице директора фио, последней издан приказ N 61 от дата "О приеме на работу", согласно которому фио принят на работу в Учреждение на должность техника по вычислительной технике, с оплатой труда и графиком работы согласно штатному расписанию и графику работ.

Впоследствии на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу фио неоднократно переводился на должности инженера по ЭВМ, руководителя структурного подразделения информационных технологий, заместителя директора по информационным технологиям, начальника отдела информационных технологий. Уволен из Учреждения по собственному желанию дата.

На основании трудового договора N 40 от дата заключенного между работником фио и Учреждением, в лице директора фио, последней издан приказ N 40 от дата "О приеме на работу", согласно которому фио принят на работу в Учреждение на должность техника по ЭВМ, с оплатой труда и графиком работы, согласно штатному расписанию и графику работ.

Впоследствии на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу фио также неоднократно переводился на должности инженера и техника по ЭВМ. Уволен из Учреждения по собственному желанию дата.

фио, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не ранее дата, имея умысел на совершение мошенничества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства принадлежащие Департаменту, вступила в преступный сговор с подчиненными ей работниками, а именно фио и фио, совместно с которыми разработали многоходовую преступную схему, предусматривающую совершение ряда сложных, завуалированных, поэтапных действий, включающих в себя фиктивную работу фио и хищение полагающейся ему за якобы выполняемый им труд заработной платы, то есть денежных средств, принадлежащих Департаменту, после чего распределили между собой роли.

Реализуя совместно разработанную преступную схему, действуя группой лиц по предварительному сговору, фио, используя свое служебное положение, выполняя отведенную ей преступную роль, подписывала табели учета рабочего времени, с указанными в них ложными сведениями о якобы отработанном фио времени, ряд приказов: о переводах фио, о выплате заработной платы фио, премировании, о начислении иных стимулирующих выплат фио, с целью увеличения сумм совершаемого хищения, а также иные неустановленные следствием действия, достоверно зная о том, что фио фактически не выполняет свои должностные обязанности.

фио достоверно зная о том, что фио фактически не выполняет свои должностные обязанности, при неустановленных следствием обстоятельствах, завладел банковскими (зарплатными) картами Сбербанка России, выпущенных на имя фио и через различные банкоматы Сбербанка России обналичивал причитающуюся фио заработную плату, за якобы выполняемую работу в Учреждении, после чего, передавал их фио, совместно с которой распределяли между собой обналиченные, похищенные денежные средства, а также иные неустановленные следствием действия.

фио осознавая, что фактически не выполняет возложенные на него трудовые обязанности, ежегодно проходил медицинское освидетельствование, а также писал заявления на имя директора Учреждения фио о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и переводе на другие должности Учреждения, с целью создания видимости его присутствия на рабочем месте без фактического исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Таким образом, фио, фио и фио, в период времени с дата по дата действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя при этом отведенную каждому из них активную, преступную роль, путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере и причинили бюджету адрес в лице Департамента образования адрес ущерб на сумму сумма.

Кроме того, приговором также установлено, что в результате преступных действий фио в период с дата по дата Департаментом образования адрес произведены выплаты страховых взносов и сумм удержания работнику фио на общую сумму сумма. Тем самым фио причинила ущерб Департаменту образования адрес на общую сумму сумма.

Сумма причиненного действиями фио, фио и фио ущерба достоверно установлена, и дополнительного расчета не требует.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 200, 1064, 1080 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком фио частично погашена сумма ущерба в размере сумма, ответчиком фио частично погашена сумма ущерба в размере сумма, что следует из представленных ответчиками чеков как в материалы гражданского, так и уголовного дела в связи с чем суд взыскал солидарно с фио, фио, фио в доход бюджета адрес в лице Департамента образования адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Взыскал с фио в доход бюджета адрес в лице Департамента образования адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: