Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 859 УО 197, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. А 495 ТН 750, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис МММ N5022113005.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N139/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате также было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 859 УО 197, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. А 495 ТН 750, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля.

Как следует из административного материала по факту ДТП, сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП фио был предъявлен полис страхования серии МММ N5022113005, выданный СК "НАСКО" (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N139/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1090 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата адрес "ВСК", действуя от имени РСА, отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку полис фио причинителя вреда не действовал на момент ДТП, числится украденным.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено письмо от дата, которым временная администрация наименование организации уведомила РСА о том, что временной администрацией была проведена инвентаризация бланков строгой отчетности, по результатам которой была выявлена недостача бланков строгой отчетности фио в количестве 48 316 шт. Информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика.

Кроме того, дата в Отдел полиции N7 Управления МВД РФ по адрес и в Следственный департамент МВД РФ было направлено заявление о том, что отсутствие полисов фио может свидетельствовать о наличии в действиях неустановленных лиц уголовно наказуемых деяний, предусмотренных УК РФ.

Согласно сведениям фио полис серии МММ N5022113005 был украден.

Согласно п.3.1.1 Правил профессиональной деятельности РСА "Правила ведения учета и отчетности страховыми компаниями - членами РСА по операциям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Президиума РСА от дата, пр. N12 (в редакции от дата), являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, отчет формы N1-РСА содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов фио" в дата данному полису присвоен статус украденного, о факте хищения бланков полисов было заявлено в органы полиции адрес.

дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса фио, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: