Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" от имени РСА по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к РСА, адрес "ВСК" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, адрес "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 022 АМ 716, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 481 ХВ 102, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Сибирский спас".

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков (РСА), адрес "ВСК" фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель адрес "ВСК" от имени РСА по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 022 АМ 716, что подтверждается договором купли-продажи ТС от дата (л.д. 43).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 022 АМ 716, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 481 ХВ 102, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Сибирский спас".

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N510 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Также истец обратился в наименование организации за проведением трасологического исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу, что образование повреждений автомобиля марка автомобиля возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от дата с технической точки зрения.

дата истец обратился в РСА с заявлением о выплате.

адрес "ВСК", действуя от лица РСА, дата направил истцу извещение о необходимости предоставить свидетельство о регистрации ТС, паспорт истца и извещение о ДТП. дата ответчик повторно направил истцу данное уведомление.

Как указал представитель ответчика, ответчик организовал осмотра поврежденного автомобиля, однако истец не предоставил ТС на осмотр. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на поврежденное ТС.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что письменными материалами дела.

Так, с заявлением о компенсационной выплате истец предоставил в РСА заверенную копию ПТС, паспорт, СТС, договор купли-продажи, реквизиты, заверенные копии справки о ДТП и протокола, заключение эксперта, водительское удостоверение.

дата истцом с претензией были также предоставлены: заверенная копия СТС, заверенная копия паспорта, оригинал извещения.

Согласно ответу на судебный запрос из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по адрес в период с дата по дата фио являлась собственником ТС марка автомобиля, что подтверждается архивной карточкой учета (л.д. 97-98).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от дата, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации ДТП дата указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании истца, в связи с чем суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку информация о дате выдачи фио направления на осмотр, сведения о месте и времени осмотра в ответах страховой компании не содержится.

адрес "ВСК", действуя от лица РСА, дата направило в адрес истца телеграмму, указав на необходимость предоставить ТС на осмотр. Согласно уведомлению телеграмма не была вручена фио, адресат по указанному адресу не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в полном объеме необходимые документы, а также тот факт, что ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: