Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать деятельность наименование организации по добыче нерудных материалов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261 в период с дата по дата - незаконной,

УСТАНОВИЛА:

Щелковский городской прокурор адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской федерации, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконной деятельность наименование организации по добыче нерудных материалов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261 и приостановить деятельность общества. Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации осуществляет деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Использование земельного участка для промышленной деятельности допустимо лишь после его перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

дата исковые требования уточнены в связи с прекращением с дата в добровольном порядке деятельности наименование организации по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора фио исковые требования в части признания деятельности наименование организации незаконной поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, указав, что наименование организации осуществляло деятельность по строительству пруда для разведения аквакультуры, что невозможно сделать без выемки части грунта для строительства водоема.

Представители третьих лиц наименование организации и Министерства экологии и природопользования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 9, 36 Конституции РФ, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 11, 12 Закон РФ "О недрах", Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", ст. ст. 7, 42, 83 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Щелковской городской прокуратурой проведена проверка исполнения наименование организации природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

В результате проверки установлено, что в городском адрес наименование организации на основании лицензии от дата N МСК 80234 ТЭ осуществляет пользование недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на участке " адрес 15, 9 га, расположенном в 0, 3 км северо-восточнее д. адрес адрес. Добыча недр осуществляется наименование организации на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261 площадью 237416 кв.м, расположенном по адресу, установленном относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с. адрес, адрес. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Собственником данного участка является наименование организации, с дата арендатором этого земельного участка является наименование организации на основании договора N21-04/33. В соответствии с лицензией от дата N МСК 80234 ТЭ, выданной Министерством экологии и природопользования адрес, наименование организации имеет право на пользование недрами - на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на участке адрес 15, 9 га.

Таким образом, установлено, что ответчик получил разрешение на добычу полезных ископаемых на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, то есть на земельном участке, не предназначенном для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с Условиями пользования недрами, приложение N 1 к лицензии от дата N МСК 80234 ТЭ, решение вопросов по оформлению земельных участков для целей недропользования возлагается на недропользователя. Так, пунктом 2.3 Условий пользования недрами, указанных в Приложении N 1 к лицензии от дата N МСК 80234 ТЭ, до начала осуществления работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы, необходимые для использования земельных участков в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных.

В этой связи суд согласился с доводами истца о том, что земельный участок может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории, до этого момента его правовой режим использования в силу ст. ст. 42, 83 Земельного кодекса РФ ограничен его целевым назначением.

Поскольку недропользователь наименование организации в силу прямого указания закона обязан осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на земельном участке, допускающем его использование по целевому назначению, и до оформления правоустанавливающих, необходимых для использования указанного земельного участка в целях добычи полезных ископаемых - песков строительных, запрещается проведение работ по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконной деятельности наименование организации по добыче нерудных материалов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261 в период с дата по дата.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что на спорном земельном адрес наименование организации осуществляло строительство пруда и выемка песка производилась для водоема, суд отклонил, указав, что ответчиком в установленном порядке получена лицензия от дата N МСК 80234 ТЭ, выданная Министерством экологии и природопользования адрес, наименование организации на право пользования недрами - на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на участке адрес 15, 9 га, из которой следует, что в данном случае добыча песка хотя и сопровождало деятельность по обустройству водоема, однако имело значение самостоятельного вида деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящий момент рекультивация земель выполнена, опасность причинения какого-либо вреда правам и законны интересам неограниченного круга лиц деятельностью наименование организации отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку прекращение деятельности не препятствует рассмотрению по существу требований о признании этой деятельности незаконной, если будет установлено, что такой деятельностью были нарушены законные права и интересы неограниченного круга лиц. В настоящем случае доводы истца о незаконно осуществляемой наименование организации деятельности по добыче нерудных материалов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020327:261 в период с дата по дата, в результате которой нарушены требования природоохранного законодательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком опровергнуты не были.

Доводам ответчика о том, что наименование организации осуществляло не целевую промышленную добычу песка, а строительство рыбонагульного пруда в соответствии с целевым назначением земельных участков, что влекло объективную необходимость выемки и вывоза песчаного грунта как сопутствующего этапа строительных работ, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи