Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422045/2020

судья суда первой инстанции Стратонова Е.Н.

гражданское дело суда первой инстанции N2-1787/2019

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-422045/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ракова Бориса Ивановича по доверенности Добротиной А.М. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено: "Восстановить ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу N2- 1787/2019 по иску Ракова Бориса Ивановича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о перерасчете платы за отопление в нежилом помещении, компенсации морального вреда ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года исковые требования Ракова Бориса Ивановича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о перерасчете платы за отопление в нежилом помещении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

03.09.2020 представитель заявителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель просил восстановить процессуальный срок в связи с тем, что вышеуказанное решение суда получено заявителем 01.08.2020.

16 октября 2020 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ракова Б.И. по доверенности Добротина А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" вышеуказанное решение суда получило только 01.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года исковые требования Ракова Б.И. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о перерасчете платы за отопление в нежилом помещении, компенсации морального вреда удовлетворены частично. При вынесении решения в судебном заседании присутствовал представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности Быстрова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 (л.д.243 т.1).

16.10.2019 представителем ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" подана краткая апелляционная жалоба (л.д.245 т.1), которая определением суда от 21.10.2019 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование (л.д.247 т.1).

22.06.2020 истцом получен исполнительный лист (л.д.35 т.2).

03.09.2020 представитель заявителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Из возражений и частной жалобы Ракова Б.И. следует, что решение суда вступило в законную силу 12.10.2019. Ответчик не объясняет причины неполучения решения суда в течение года после его вынесения, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда. Никакой иной уважительной причины пропуска процессуального срока ответчик не указал.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обращаясь 03.09.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2019, представитель заявителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ссылался только на то обстоятельство, что обжалуемое решение получено заявителем только 01.08.2020 (л.д.39 т.2), не объясняя причины получения решения суда спустя более 11 месяцев с момента его вынесения в окончательной форме (точнее спустя 11 мес. 3 нед. 3 дня, т.е. 359 дней).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель заявителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, следовательно, оснований для направления решения суда не имелось в силу положений ст. 214 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат ходатайств представителя заявителя о направлении копии решения суда.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 явиться не могут, поскольку из представленных материалов дела и общедоступных сведений следует, что решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019, истцом 22.06.2020 получен исполнительный лист; представитель заявителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, что свидетельствует о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", уже с 10.09.2019 имел реальную возможность подать соответствующую апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2019. Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" обратился только 03.09.2020, т.е. по истечении более 11 месяцев с момента изготовления решения суда. Никаких уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента изготовления решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, которое, по их мнению, нарушает права и интересы ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", заявителем суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

Ссылка представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" на позднее получение решения суда, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении более 11 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме, учитывая отсутствие препятствий в своевременном получении решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая также, что ранее 21.10.2019 апелляционная жалоба заявителю была возвращена, о ее судьбе заявитель не интересовался, при этом имея возможность на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" быть информированным о продвижении апелляционной жалобы и результатов по делу.

Материалы дела не опровергают те обстоятельства, что о решении суда было известно заявителю ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" с 06.09.2019, и не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи в суд апелляционной жалобы на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным отменить обжалуемое определение, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 4, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года - отменить. Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 - отказать.

Судья М.В. Олюнина