Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фокиной Ангелины Владимировны, Дроздова Павла Сергеевича, Дроздова *, Дроздовой *, Смирнова Виталия Михайловича, Смирнова Владимира Витальевича по доверенности Файтулина И.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Фокиной Ангелины Владимировны, Дроздова Павла Сергеевича, Дроздова * года рождения, Дроздовой * года рождения, Смирнова Виталия Михайловича, Смирнова * года рождения, к Вейкину Павлу Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, торгов, признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фокина А.В, Дроздов П.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздова * года рождения, Дроздовой * года рождения, Смирнов В.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова * года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Вейкину П.А, в котором (после уточнения исковых требований) просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенный 22 сентября 2017 года во исполнение поручения на реализацию N 3672-2А от 23 июня 2017 года ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 02 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве; признать недействительными торги, проведенные во исполнение поручения на реализацию N 3672-2А от 23 июня 2017 года ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 02 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*, за прежним собственником - Фокиной *.

Требования мотивированы тем, что д оговор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2017 года, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве и Вейкиным П.А, по мнению истцов, является незаконным, так как в п.1.1 данного договора указано, что якобы, в соответствии со ст.558 ГК РФ, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, после его приобретения покупателем, не имеется. Кроме того, бывший собственник спорной квартиры - Фокина А.В, ни члены ее семьи которые проживают в спорной квартире до настоящего времени, не извещалась о проведении торгов по продаже ее квартиры, ни о договоре купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, кредитный договор N p/35-R/0064/2014 от 30 июля 2014 года и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2014 года предусматривают, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают собственник Фокина *. и члены ее семьи, в свою очередь договор купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2017 года содержит в себе недостоверные сведения о том, что в спорной квартире, якобы, отсутствуют лица, которые имеют право пользования данной квартирой.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года было прекращено право пользования Фокиной *, Дроздова *, Смирнова *. Смирнова *, Дроздова *, Дроздовой *. жилым помещением, расположенным по адресу: *, а также суд обязал их освободить указанное жилое помещение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года было отменено и по делу постановлено новое решением, которым: исковые требования Фокиной А.В. и других истцов о признании за ними бессрочного пожизненного права пользования квартирой, расположенной по адресу: * - оставлены без удовлетворения; исковые требования Вейкина П.А. - удовлетворены: суд признал Фокину *, Дроздова *, несовершеннолетних Дроздова * года рождения, Дроздову * года рождения, Смирнова *. и несовершеннолетнего Смирнова * года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением. Также обязал указанных лиц освободить указанную квартиру и разъяснил, что апелляционное определение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. С указанными решениями суда истцы не согласны, поскольку указанными судебными актами нарушены их конституционные жилищные права Фокиной *, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, а также ее малолетних внуков: Смирнова * года рождения, Дроздова * года рождения и Дроздовой * года рождения.

Таким образом, истцы лишились своего единственного жилья, при этом, истцы имеют бессрочное право пользования спорной квартирой. Оспариваемые договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, заключенный 22 сентября 2017 года, а также торги, проведенные во исполнение поручения на реализацию N 3672-2А от 23 июня 2017 года ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 02 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, являются недействительными на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ, так как истцы не были уведомлены о проведенных торгах по продаже квартиры, в которой они проживают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Файтулин И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26-27 т.2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 288, 292, 304, 349, 350, 448 ГК РФ, ст.ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Фокиной *, Дроздову *. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С Фокиной *, Дроздова * в солидарном порядке в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 756 807, 35 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 апреля 2016 года и по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. Также обращено взыскание на предмет залога по договору от 30 июля 2014 года - квартиру, расположенную по адресу: г*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 391 200 руб.

Согласно п.3.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2014 года на дату подписания договора в квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы Дроздов *, Смирнов *, Смирнов *, * года рождения, Фокина *, а после в указанной квартире были зарегистрированы Дроздов * года и Дроздова * года рождения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истцах лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Доводы истцов о нарушении организатором обязанности размещения информации о проведении торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленной по запросу суда копии регистрационного дела на спорную квартиру, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем, пунктом 3 статьи 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах, не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Указанный срок организатором торгов был соблюден.

Таким образом, при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, действует специальная правовая норма, которая организатором торгов была соблюдена.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года было прекращено право пользования Фокиной *, Дроздова *, Смирнова *. Смирнова *, Дроздова *, Дроздовой *. жилым помещением, расположенным по адресу: город *, а также суд обязал их освободить указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года отменено и по делу постановлено новое решением, которым: исковые требования Фокиной * и других истцов о признании за ними бессрочного пожизненного права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г* - оставлены без удовлетворения; исковые требования Вейкина П.А. - удовлетворены: суд признал Фокину *, Дроздова *, несовершеннолетних Дроздова А* года рождения, Дроздову * года рождения, Смирнова *. и несовершеннолетнего Смирнова * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, также обязал указанных лиц освободить указанную квартиру и разъяснил, что апелляционное определение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным апелляционным определением от 02 апреля 2019 года установлено, что переход права собственности на спорную квартиру к Вейкину П.А. является основанием для прекращения права пользования жилой площадью и выселения Фокиной, Смирновых и Дроздовых из спорной квартиры, поскольку указанные лица членами семьи собственника квартиры не являются, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между ними по вопросу пользования ими жилым помещением, не установлено, а заключенный договор купли-продажи спорный квартиры от 22 сентября 2017 года с Вейкиным А.П, упоминаний о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, не содержит, и, оснований для сохранения за Фокиной, Смирновыми и Дроздовыми права пользования спорной квартирой не имеется, также установлено, что к категории лиц, предусмотренных п.4 ст.292 ГК РФ, дети не относятся, в то время, как реализация законных прав и интересов несовершеннолетних детей, в силу положений СК РФ, возложена законодателем на родителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов; фактов нарушений прав должников при проведении торгов по реализации имущества Фокиной *, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, основания для сохранения за истцами права пользования и проживания в спорной квартире отсутствуют, пришел к выводу, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истцов о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

Исходя из ч.2 ст.448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что также было исполнено организатором торгов.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокиной Ангелины Владимировны, Дроздова Павла Сергеевича, Дроздова Александра Павловича, Дроздовой Дарьи Павловны, Смирнова Виталия Михайловича, Смирнова Владимира Витальевича по доверенности Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи