Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422069/2020

судья суда первой инстанции Виноградова Н.Ю.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-422069/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4322/2020 по частной жалобе Лукьяновой Юлии Николаевны на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Лукьяновой Юлии Николаевне исковое заявление к Климовской Анне Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ",

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Климовской Анне Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

28 сентября 2020 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лукьянова Ю.Н, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Оставляя исковое заявление Лукьяновой Ю.Н. без движения до 31.08.2020 на основании определения от 02.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истец не верно определилразмер государственной пошлины, приложив к заявлению копию квитанции об оплате государственной пошлины лишь в размере 300 руб. Вместе с тем истцу необходимо доплатить государственную пошлину по имущественным требованиям, исходя из цены иска (стоимости квартиры), поскольку спор связан с признанием права собственности на квартиру. При этом суд указал, что не представлены доказательства направления сторонам иска и приложенных документов, а представление кассовые чеки не свидетельствуют об отправке копии иска лица, участвующим в деле.

28 сентября 2020 года судья постановилобжалуемое определение о возврате заявления, указав, что недостатки, указанные в определении без движения не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе Лукьянова Ю.Н. указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку требований о признании права собственности, которое подлежит оценке, не было заявлено в исковом заявлении. В иске заявлены требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. П ри этом истец намерен оформить права на наследственное имущество в нотариальном порядке.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

С огласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 300 руб. Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.

Судья первой инстанции правильно указал, что истцу следует определить цену иска от стоимости квартиры и оплатить исходя из ее размера государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, о чем предоставить квитанцию.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным.

Возвращение иска не препятствует повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья