Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422077/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Евстигнеева А.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ООО "ПЖК Николино" об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование стоимости услуг и документы для заключения договора,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с заявлением к ООО "ПЖК Николино" об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование стоимости услуг и документы для заключения договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Евстигнеев А.Г. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд пришел к выводу, что адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Кроме того, требование по понуждению к заключению договора также может быть заявлено в суд только после направления предложения о заключении договора (ст. 435-443 ГК РФ). С таким предложением в письменном виде истец к ответчику не обращался, обращался 03 сентября 2020 года в ООО "ПЖК Николино" с требованием выдать подлинный договор на предоставление услуг. Из заявленных требований не усматривается, какой договор истец просит обязать ответчика с ним заключить, текст договора не приведен.

Таким образом, суду не предоставлено документов о том, что истец направлял ответчику письменную мотивированную претензию в порядке досудебного порядка урегулирования спора с условиями для заключения основного договора с ответчику, суду не предоставлено также условий договора, на которых истец просит обязать ответчика заключить с ним договор.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о праве истца на рассмотрение спора по месту его жительства в соответствиями с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суждения о том, что правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", ошибочны.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Евстигнеева А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: