Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422079/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Конищевой Т.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Конищевой Татьяны Станиславовны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N 2-1327/2020 по иску Конищевой Татьяны Станиславовны к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Топ здоровье", ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Бьюти Фри" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в рок до 07 сентября 2020 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение иску Конищевой Татьяны Станиславовны к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Топ здоровье", ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Бьюти Фри" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцом Конищевой Т.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Конищева Т.С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, так как истцом была подана апелляционная жалоба без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, то есть не соответствовала требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Конищевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья: