Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422081/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Конищевой Т.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Продлить истцу Конищевой Татьяне Станиславовне срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 05 октября 2020 года.

Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату заявителю с приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение иску Конищевой Татьяны Станиславовны к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Топ здоровье", ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Бьюти Фри" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцом Конищевой Т.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением от 07 августа 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлены без движения, а истцу был предложен срок до 07 сентября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением от 11 сентября 2020 года Конищевой Т.С. продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 05 октября 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец Конищева Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о продлении процессуального срока не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу истца Конищевой Т.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: