Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422124/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-187/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации по доверенности фио о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-187/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по агентскому соглашению, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель истца обратился после вынесения решения с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на право распоряжаться транспортным средством и на изменение собственника транспортного средства, принадлежащего ответчику, запретив ответчику распоряжаться данным транспортным средством, в том числе, дарить, сдавать в аренду, обременять его.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по агентскому соглашению, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по уплате агентского вознаграждения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы о значительности взысканной суммы, недобросовестности ответчика, выразившейся в злоупотреблении правом на отказ от договора, существенной вероятности отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствии у ответчика иного имущества для удовлетворения требований истца, более скорейшем исполнении решения в случае наложения ареста на имущество, судом первой инстанции были верно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, документально не обоснованы. Предположения стороны истца о возможном поведении ответчика, отсутствии иного имущества для удовлетворения требований кредитора не могут служить достаточным основанием для наложения ареста на автотранспортное средство ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца, выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылается на необоснованное требование судьи по предоставлению доказательств в обоснование заявленного ходатайства, тогда как им в заявлении мотивирована необходимость принятия мер, поскольку взысканная сумма является существенной, исходя из практики исполнения решений может осложниться в случае осуществления ответчиком действий по сокрытию имущества, доводы истца сводятся к повторному изложению обстоятельств неисполнения условий агентского соглашения фио

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

По смыслу ст.139 ГПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения от дата, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий