Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Ильясову фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт. Ответственность виновника ДТП дополнительно по ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ему был выплачен лимит по ОСАГО, но отказано в выплате страхового возмещения по ДСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, из них сумма выплачены. Не согласен с отказом СПАО "Ингосстрах" о выплате по ДСАГО.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП между транспортными средства марка автомобиля г.р.з. В 790 НР 777 под управлением фио собственником которого является фио, и марка автомобиля г.р.з. Н 392 СХ 197 под управлением фио, принадлежащего фио

Истец выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма

Истец дата обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен между СПАО "Ингосстрах" и фио дата

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью Договора страхования.

дата СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплачет по ДСАГО, так как фио не был включен в договор дополнительного ОСАГО.

Истцом была направлена досудебная претензия дата

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-20-14008/5010-003 отказано фио в удовлетворении обращения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 943 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фио не был допущен к управлению транспортным средством по Договору ДСАГО, в связи с чем страховой случай не наступил, на основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющий три года с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Ответ на заявление о доплате по Договору ДСАГО датирован дата

Истец направил претензию дата, ответ на претензию направлен ответчиком дата После этого истец обратился к финансовому уполномоченному. После получения ответа от него, а именно дата истец направил иск в суд. С учетом того, что претензия была направлена в течение трех лет от дата, а также ввиду обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика является безосновательным, истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вписанный фио в полис добровольного страхования ответственности как лицо допущенное к управлению транспортным средством не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: