Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

дата в результате ДТП автомобилю Порш, г.р.з. В 732 ОУ 716, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 032 ХК 116. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в адрес "ВСК", представителю РСА в адрес, выплата не была произведена. Истец обратился с пакетом документов к другому представителю РСА - наименование организации, предоставил на осмотр поврежденное ТС. Однако ответчик в выплате отказал.

Согласно заключению независимой экспертизы N141М-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА с учетом уточнения иска компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский союз автстраховщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в результате ДТП автомобилю Порш, г.р.з. В 732 ОУ 716, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 032 ХК 116. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

дата истец обратился в адрес "ВСК", представителю РСА в адрес, выплата не была произведена ввиду непредставления ТС на осмотр, в связи с чем дата заявление возвращено.

дата истец обратился с пакетом документов к представителю РСА - наименование организации, дата произведен осмотр поврежденного ТС. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению N141М-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

дата истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены копия паспорта истца, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, сведения о водителях, копия водительского удостоверения. Истец обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение. Впоследствии истец дослал копию уведомления адрес "ВСК" о возврате документов и копию договора купли-продажи (л.д.57-58).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованно исковых требований, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в полном объеме необходимые документы, а также тот факт, что ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: