Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-422208/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Будник А.Д. по доверенности Киселева А.И. на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Будника А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,

УСТАНОВИЛА:

Будник Е.В. обратилась в суд с иском к АО ПАО "Банк ФК "Открытие" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 17 июня 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Будника А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с чем не согласился представитель лица, не привлеченного к участию в деле Будника А.Д, по доверенности Киселев А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены протокольного определения.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Будника А.Д. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку его требования о взыскании неосновательного обогащения не будут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца Будник Е.В.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Как следует из содержания ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Защита прав Будника А.Д. возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности Будника А.Д, поскольку материально-правового интереса, исключающего удовлетворение всех требований истца, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.04.2013 N 586-О, согласно которой подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Исходя из изложенного, а также с учетом предмета и оснований исковых требований, а также характера заявленных Будником А.Д. требований, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, длительный период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, дату заявления Будником А.Д. ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции его требований к рассмотрению привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, и как следствие, к нарушению конституционных прав сторон на своевременное и правильное его рассмотрение, в то же время, отказ в признании Будника А.Д. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Будник А.Д. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Будника А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья