Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-5540/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Агафоновой И.Д. 344 022, 23 рублей, 344 022, 23 рублей неустойки, 20 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 345 022, 23 рублей штрафа.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 10380, 00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Агафонова И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес", г.р.з..., под управлением Агафоновой И.Д, и автомобилем "Хонда", г.р.з..., под управлением Мирибян Г.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Мирибян Г.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис... Истец получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что ее автомобиль не мог получить заявленные ею повреждения при обстоятельствах указанного ДТП. Не согласившись с данным отказом страховой компании, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 440 428, 20 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Агафоновой И.Д. по доверенности Кулаковкина Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Агафонова И.Д, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А.

Истец Агафонова И.Д, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая, поступившее в ходе апелляционного рассмотрения заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 19.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес", г.р.з..., под управлением Агафоновой И.Д, и автомобилем "Хонда", г.р.з..., под управлением Мирибян Г.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 г, виновником ДТП признан водитель Мирибян Г.В, в связи с чем привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения с назначением к выплате штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфастрахование", полис...

Истец получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что ее автомобиль не мог получить заявленные ею повреждения при обстоятельствах указанного ДТП.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НЭКЦ "Канонъ".

Согласно заключению экспертов N 134/18 от 03 декабря 2018 года повреждения автомобиля "Мерседес", г.р.з..., не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, изложенным в извещении о ДТП от 19.11.2017 года, и могут быть следствием этого происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 344 022, 23 руб.

Заключение судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что все повреждения автомобиля, заявленные истцом, получены в ходе спорного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца в размере 344 022, 23 руб, в выплате которого ответчиком необоснованно отказано.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ОАО "Альфастрахование" в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за 120 дней просрочки в размере 344 022, 23 руб, то есть в пределах суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 345 022, 23 руб.

Обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст, 100 ГПК РФ, суд также возложил на ответчика, взыскав с учетом разумности и соразмерности, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму в размере 20 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 10 380 руб.

В апелляционной жалобе стороной ответчика оспаривались выводы судебной экспертизы, при этом указано на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена без учета административного материала по ДТП.

Приняв во внимание данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала из органов ГИБДД административный материал по факту произошедшего ДТП и определением от 06.07.2020 года в виду необходимости проведения по делу полного и объективного исследования, назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее АНО "СОДЭКС МГЮА".

Заключением эксперта N118-20 от 06.11.2020 г. АНО "СОДЭКС МГЮА" установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з..., описанные в административном материале по факту ДТП от 19.11.2019 г. и иных материалах гражданского дела могли образоваться при обстоятельствах ДТП, которое имелось место 19.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з.... по устранению повреждений от ДТП, которое имело место 19.11.2017 г, с Применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком Росси 19.04.2014 г. N432-П без учета износа округленно составляет сумму в размере 541 700 руб, с учетом износа округленного составляется сумму в размере 401 100 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 19.11.2017 г. с участием автомобилей: Мерседес, г.р.з..., под управлением Агафоновой И.Д, и автомобилем Хонда, г.р.з..., под управлением Мирибян Г.В, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе двумя судебными экспертизами.

Согласно результатам повторной экспертизы стоимость ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з.... составляет с учетом износа большую сумму, чем установлено судебной экспертизой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, оснований к изменению решения суда в данной части не имеется, поскольку дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судом не правильно применены нормы материального права в отношении требований о штрафе, который подлежит взысканию вне зависимости от того заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить обжалуемое решение в данной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 345 022, 23 руб, суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащую применению, а ошибочно основывался на положениях ст.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент совершенного ДТП, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора и разрешении требований о взыскании штрафа подлежали применению положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканного штрафа, так как размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 172 011, 11 руб. (344 022, 23 руб. - 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с АО "Альфастрахорвание" в пользу Агафоновой И.Д. штраф в размере 172 011, 11 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: