Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-5986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Решение суда является основанием и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от дата, заключенного с фио, она является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик фио, который в квартире фактически не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

Ответчик фио, не согласившись с заявленным фио требованиям, обратился со встречным исковым заявлением к фио о признании недействительным договор дарения квартиры N 112, расположенный по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, указывая на то, что спорная квартира выбыла из владения фио помимо его воли, поскольку при подписании договора дарения квартиры он в силу состояния своего здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить, также невозможно определить, выполнена ли подпись в договоре дарения именно фио

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом фио пояснила суду, что подпись в договоре дарения выполнены лично фио, но левой рукой, поскольку правой рукой он в силу заболевания пользоваться не мог, иных документов подписанных фио левой рукой не имеется, пояснить в связи с чем при удостоверении доверенности был приглашен рукоприкладчик, а при подписания договора дарения рукоприкладчик не приглашался пояснить не смогла. Также сообщила суду, что фио в юридически значимый период мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находился в ясном сознании.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что фио не осознавал своих действий и не мог руководить ими в период подписания им оспариваемого договора; экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. фио не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты не смогли однозначно или вероятностно определить, что в момент совершения спорной сделки даритель не мог осознавать свои действия или руководить ими, в то время как косвенно воля дарителя фио на подписание оспариваемой сделки подтверждается выданной им с участием рукоприкладчика нотариальной доверенностью, которая в рамках рассматриваемого дела не оспаривалась и недействительной не признана. Следовательно, выдавая доверенность, фио осознавал свои действия и мог руководить ими. Из материалов дела следует, что эксперты не смогли установить неспособность фио осознавать свои действия и руководить ими в период совершения спорной сделки; наличие у него органического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать свои действия. Напротив, в медицинской документации имеется множество свидетельств того, что в спорный период времени он имел ясное сознание, ориентацию в пространстве.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска фио с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части разрешения встречных исковых требований фио имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 112, расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно материалам регистрационного дела, с дата собственником указанного жилого помещения является истец фио, право которой зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио

Из представленного договора дарения усматривается, что дата фио (даритель) безвозмездно передает в собственность фио (одаряемая), а одаряемая принимает в качестве дара спорное жиле помещение.

Из материалов дела также следует, что фио умер дата.

В целях проверки обоснованности заявленных фио встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, судом первой инстанции по делу назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов от дата N 120-7 следует, что комиссия приходит к заключению, что у фио в юридически значимый период (подписание договора дарения квартиры дата обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела об отмечавшихся у фио примерно с дата сосудистой (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, системный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) и эндокринной патологии (сахарный диабет) обусловивших формирование стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, общая слабость, нарушения сна), что сопровождалось эмоциональной лабильностью, и усугубилось на фоне перенесенного в дата инфаркта головного мозга с последующим присоединением вестибуло-атактических нарушений, когнитивного и мнестического снижения. Однако, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии фио в представленной медицинской документации (отсутствие развернутого, детального описания психического состояния в ближайший к юридически значимой дате период), а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора дарения квартиры дата не представляется возможным.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 166, 177, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными доказательствами, исходил из наличия у фио в юридически значимый период органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 07.08), а также невозможности установления принадлежности подписи в договоре дарения именно фио

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, то иск фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен судом без удовлетворения.

С выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения встречных исковых требований фио, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия у фио психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права, решение суда не содержит ссылки на доказательства, лишающие фио способности руководить своими действиями при составлении спорного договора дарения при наличии у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Напротив, из заключения комиссии экспертов, которое признанного судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, следует, что оценить степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора дарения квартиры дата не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда о наличии у фио психического нарушения, влияющего на способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора дарения квартиры дата нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оценка судом доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о признании договора дарения квартиры от дата недействительным ответчик фио также указывал на то, что подпись в договоре дарения квартиры от дата фио не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания доводов о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения квартиры от дата не принадлежит фио лежала на ответчике фио

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности доказательствами, подтверждающими требованиям фио о признании договора дарения квартиры по основанию не принадлежности подписи фио, могло стать заключение почерковедческой экспертизы, о назначении которой ответчик фио ходатайствовал в суде первой инстанции, однако в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие необходимых сравнительных образцов подписи фио

Судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции", истребованы и приобщены к материалам дела договоры банковского вклада, оригиналы регистрационных дел из Управления Росреестра по Москве, в которых имеется подпись фио

С целью проверки доводов ответчика фио, судебной коллегией назначена по делу посмертная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в графе даритель от имени фио в договоре дарения квартиры от дата выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Согласно исследовательской части заключения, сравнительное исследование подписи от имени фио со свободными образцами подписи фио проводилось методом их сопоставления. При сравнении образцов подписей, представленных на исследование между собой, установлены совпадения по общим и частным признакам почерка. Выявленные совпадающие частные признаки устойчивы, существенны, образую индивидуальную неповторимую совокупность, характеризующую почерк исполнителя и являются достаточными для вывода о том, что они выполнены одним лицом. При сравнении подписи от имени фио со свободными образцами подписи фио установлены различия по общим признакам и частным признакам. Отмеченные совпадения некоторых общих наиболее "броских" частных признаков, наряду с признаки необычного выполнения и внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемой подписи от имени фио с подражанием подлинной подписи фио, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени фио, выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержала, кроме того пояснив, что при производстве экспертизы были приняты во внимание как медицинская документация в отношении фио, также и пояснения стороны истца о том, что в силу заболевания подпись в оспариваемом договоре дарения квартиры от дата была выполнена фио не правой рукой, а левой. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в ходе производства экспертизы установлено, что оспариваемая подпись выполнена выработанным почерком, и это противоречит тому, что исполнитель подписи находился в преклонном возрасте, и выполнял подпись в представленных образцах хуже, чем оспариваемая подпись. В образцах подпись выработана, присутствует нарушение координации движений, а в оспариваемой подписи нарушения координации другой рукой, которые противоречат друг другу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что волеизъявление фио на заключение сделки отсутствовало, подпись в договоре дарения от дата ему не принадлежит, то заключенный дата между фио и фио договор дарения квартиры является недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения встречных исковых требований фио подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительным договора дарения от дата.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку правовых оснований для признания фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения встречного иска фио отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Встречные исковые требования фио к фио удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: