Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-8893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата долга по договорам займа сумма, пени сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Н. обратился в суд к наименование организации о взыскании долга по договорам займа в сумме сумма, ссылаясь на то, что, будучи генеральным директором данного общества, передал по договорам займа от дата и дата обществу денежные средства, соответственно, в сумме сумма и сумма, данные средства были зачислены на расчетный счет общества. отражены в первичных бухгалтерских документах общества. Ответчик в установленные договорами зама сроки возврат денежных средств не произвел, на его требование о возврате сумм в досудебном порядке не ответил. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика переданные суммы, сумма и сумма, пени за нарушение сроков возврата полученных сумм, возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что договор займа от имени общества заключен неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от имени общества - единственным участником общества фио, являющейся супругой истца. Являясь генеральным директором общества, фио С.Н, являясь займодавцем, действовал как физическое лицо, а не как единственный исполнительный орган общества, фио же как участник общества не была в установленном законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" порядке наделена полномочиями от имени общества на заключение таких договоров. Поэтому сделки не могут быть признаны заключенными и повлечь последствия в виде необходимости возврата полученных от фио сумм. Имеется заинтересованность в сделке, в том числе, ввиду того, что фио С.Н. и фио являются супругами. Учитывая, что Протоколом N 1 внеочередного общего собрания наименование организации от 26 м арта дата полномочия фио как генерального директора были прекращены, новым генеральным директором общества избран фио, действия фио, связанные с предъявлением настоящего иска, имеют цель причинение вреда обществу, что не получило должной оценки со стороны суда. Требования основаны на подложных доказательствах, решений об одобрении обществом сделок между фио и обществом в лице фио не принималось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата производство по делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке дела по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, принятого по делу по иску наименование организации к нему о признании договоров займа недействительными, в котором истцом наименование организации в обоснование своих доводов о недействительности названных договоров займа приводились все перечисленные доводы.

Определением судебной коллегии от дата апелляционное производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между фиоН,, являвшимся на тот момент генеральным директором наименование организации, и указанным обществом в лице его единственного участника фио был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве беспроцентного займа на мероприятия, предусмотренные технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности, свои личные денежные средства в размере сумма на срок до дата. В соответствии с п.4.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

дата между теми же лицами на аналогичных условиях был заключен договор беспроцентного займа N 2 на сумму сумма на срок до дата.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в установленный сторонами срок наименование организации долг не вернуло, в связи с чем, фио С.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в указанном выше размере.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно выписки с расчетного счета наименование организации, предоставленной по запросу суда наименование организации, денежные средства в сумме сумма и сумма были зачислены на расчетный счет общества в качестве заемных денежных средств, полученных от фио (л.д.98, 120). При этом ссылку в назначении платежа от дата на договор займа N 1 от дата суд признал технической ошибкой, учитывая, что размер займа и дата заключения договора в данном случае совпадают.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая правомерность договоров займа, наименование организации обратилось в Перовский районный суд адрес с иском к фио, фио о признании договоров займа недействительными, приводя в обоснование своих требований те же доводы, которые приведены им в рамках настоящего дела

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, договоры займа N 1 от дата, N 2 от дата, между фио и фио от имени наименование организации признаны ничтожными.

Не согласившись с указанным решением, фио С.Н. подал на него апелляционную жалобу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата было отменено, постановлено новое решение, которым наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио, фио было отказано.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, судебная коллегия учла все доводы истца наименование организации, приведенные им в обоснование своей позиции, изложенные также и в рамках настоящего дела, однако признала их необоснованными, не влияющими на законность сделок, совершенных сторонами в установленной законом форме, реальность сделок подтверждена банковскими документами, нарушений положений Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделок, равно как и наличие у сторон сделок умысла на причинение ущерба обществу, судебной коллегией также не установлено.

В силу ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения ст. 62 ГПК РФ, а также то, что законность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены состоявшегося решения суда и отказе фио в иске к наименование организации о взыскании сумм по договорам займа, пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы были предметом оценки суда и признаны необоснованными по основаниям, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: