Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0016/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-235/2020 по апелляционной жалобе административного истца Кабаева В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кабаева В.Е. к старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве Киселёвой М.Ю, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кабаев В.Е, являясь взыскателем по исполнительному производству N*** от 21 февраля 2020 года, возбужденного Измайловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с должника Корнеевой Г.И. денежной суммы в размере *** в пользу взыскателя Кабаева В.Е, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве Киселёвой М.Ю, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец Кабаев В.Е, представители по доверенности Малашенков А.П, Кештов Ф.К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапронова А.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кабаев В.Е, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что заявленные ходатайства истца судебный пристав-исполнитель не рассмотрела, ответы на них не направила.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года в Измайловском РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N *** Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-6156/19 от 03 декабря 2019 года о взыскании с Корнеевой Г.И. в пользу Кабаева В.Е. денежных средств в размере *** возбуждено исполнительное производство N ***;

03 марта 2020 года в Отдел поступило заявление Кабаева В.Е. о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу ***;

09 марта 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ивановым О.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, о чем сообщено заявителю;

12 марта 2020 года в Отдел поступило ходатайство Кабаева В.Е. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Корнеевой Г.И.;

24 марта 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ивановым О.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, о чем сообщено заявителю;

13 марта 2020 года в Отдел поступило ходатайство Кабаева В.Е. о направлении запроса в ПАО Сбербанк России, об осуществлении выхода по месту регистрации должника, с целью вручения процессуальных документов, установления имущества должника, истребования объяснений, о направлении запроса в ФНС России по месту жительства Корнеевой Е.И.;

24 марта 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ивановым О.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, о чем сообщено заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем так же допущено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло не получение им ответа о результатах рассмотрения его обращений и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указание административного истца на то, что он не получал ответов судебного пристава-исполнителя на его ходатайства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наложением арестов и применением к должнику иных мер принудительного характера подтверждается факт рассмотрения поступивших ходатайств.

Кроме того в материалах дела содержится список почтовой корреспонденции о направлении Кабаеву В.Е. ответов, содержащий оттиск печати Почты России и свидетельствующий об их отправлении адресату.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева В.Е. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: