Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0037/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 02а-714/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Нечаеву... в удовлетворении требований к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, старшему судебному приставу фио о признании бездействия незаконным, обязании соединить исполнительные производства в сводное и распределить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N.., возбужденному в ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с наименование организации в его пользу денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, старшего судебного пристава фио, выразившихся в отказе объединения в сводное исполнительное производство исполнительного производства N... и N.., не распределении денежных средств взыскателю, обязать объединить производства в сводное и распределить денежные средства, мотивируя требования тем, что в указанном отделе находится исполнительное производство в отношении одного и того же должника, от которого поступили денежные средства, административный истец подал заявление об объединении исполнительных производств и распределении денежных средств, однако ему было отказано в этом, чем нарушены права.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в ОСП по адрес N 2 дата возбуждено исполнительное производство N.., взыскателем по которому является фио, должником наименование организации, предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме сумма

Также в указанном отделе находится исполнительное производство N.., возбужденное дата, предметом исполнения которого является взыскание с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма

дата на счет ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника в размере сумма

дата от должника поступило ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение суда, которым произведена замена должника фио на наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Аналогичные постановления вынесены дата, дата, дата, дата.

Определением Красногорского городского суда от дата наименование организации восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Красногорского городского суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3596/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата исполнительное производство N... приостановлено Красногорским городским судом адрес до вступления в законную силу определения Красногоского городского суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку основания для объединения исполнительных производств в сводное у судебного пристава-исполнителя при том положении, что одно из них было приостановлено, отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для распределения денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона)

Материалами дела установлено, что должник по исполнительным производствам - наименование организации оспаривал свою причастность к договору о переводе долга, на основании которого суд произвел правопреемство, указанное обстоятельство явилось поводом для приостановления исполнительного производства. Тем самым наименование организации фактически оспаривало, что оно может являться стороной исполнительного производства, взыскателем по которому является фио При наличии вышеуказанных сведений и приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не разрешал вопрос об объединении исполнительных производств; отложение исполнительных действий, в свою очередь, не позволяло судебному приставу решать вопрос о распределении денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что его действия (бездействия) в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, а частная жалоба наименование организации отклонена, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку законность приостановления исполнительного производства не опровергнута. В свою очередь разрешение частной жалобы служит обстоятельством для возобновления исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть ходатайства фио об объединении исполнительных производств в сводное и распределении денежных средств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: