Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0038/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1126/2019 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Кустрееву... в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий, бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился с административным иском к ФСИН России и просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в отказе перевести его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его семьи, возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав, мотивируя требования тем, что в дата согласно специальному наряду он прибыл для отбывания наказания в ФКУ... УФСИН России по адрес, до помещения под стражу проживал со своей семьей: матерью и отцом, в адрес, чрезмерная удаленность исправительного учреждения от места жительства его семьи препятствует возможности поддержания им устойчивых социально-полезных связей, а его направление в ФКУ... противоречит положению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает требованиям, целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что оно не соответствует нормам международного права и не учитывает невозможность общения фио со своей семьей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Частью 3 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Как установлено судом, фио до ареста был зарегистрирован по адресу: адрес, проживал по адресу: адрес, ранее не судим; осужден дата Череповецким городским судом адрес по

ч.5 ст. 228.1 - ч.1 ст. 30, ст. 64, п. "г" ч.4 ст. 228.1 - ч.1 ст. 30 УК РФ к дата... лишения свободы, со штрафом сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио ранее проходил службу во внутренних войсках МВД РФ по призыву и по контракту, относится к категории осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем на основании ч.3 адресст. 80 адреса Российской Федерации был направлен в ФКУ... УФСИН России по адрес с учетом наличия возможности для его размещения, где отбывает наказание по настоящее время.

дата фио направил директору ФСИН России заявление о переводе в целях реализации права на общение с семьей в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников в адрес, мотивируя удаленностью места отбытия наказания и места проживания родственников.

Письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (далее - УИПСУ ФСИН России) от дата N... фио отказано в удовлетворении его заявления, поскольку основания, препятствующие дальнейшему нахождению административного истца в ФКУ... УФСИН России по адрес, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение о направлении истца для отбывания наказания в ФКУ... УФСИН России по адрес принято в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, основания для перевода фио в исправительное учреждение того же вида, расположенное в адрес, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации дата N 7249, далее - Инструкция), утвержденной в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 235 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (дата), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от дата дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Между тем судом не были применены приведенные выше положения и не учтены обстоятельства, указанные в обращении фио в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение адрес, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

При рассмотрении административного дела судом не были установлены и проверены обстоятельства возможной реализации перевода фио в находящееся на территории адрес либо в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Кроме того Федеральным законом от дата N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (часть 2 в ред. Федерального закона от дата N 96-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которых по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым оставлены без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований фио о признании незаконным бездействия ФСИН России по рассмотрению заявления административного истца о переводе в исправительное учреждение и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление фио о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФСИН России по рассмотрению заявления фио о переводе в исправительное учреждение, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление фио о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: