Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-5281/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционным жалобам Таболина С.В. и Управления Росреестра по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Таболина С.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 10.01.2019 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - теплотрассы, возложив на Управление Росреестра по г. Москве обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование доводов указал, что объект является подземным сооружением, проходящим под несколькими земельными участками.

Он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Однако их осуществление было приостановлено.

Впоследствии, несмотря на предоставление всех необходимых документов, в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности было отказано.

Считает что основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права отсутствовали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 10.01.2019 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность рассмотреть поданные 26.03.2018 года заявления Таболина С.В. о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, ***, протяженностью 236, 5 м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Таболин С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также в части возложения на административного ответчика обязанности отменить.

В обоснование доводов указывает, что требования о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявления он не заявлял.

Также считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований не мотивированы.

Представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таболин С.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - теплотрассы, протяженностью 236, 5 м и степенью готовности 95%, а также о регистрации права собственности на данный объект.

11.04.2018 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по указанному заявлению.

Основанием для приостановления явилось то, что в техническом плане приведены не все сведения о земельных участках, в границах которых расположен объект, а также то, что не представлен акт приемки в эксплуатацию объекта.

Также было указано, что ранее подавались заявления, в которых указывалось, что объект закончен строительством в 2006 году, в связи с чем возникли сомнения в незавершенности строительства.

В целях устранения указанных недостатков административным истцом в регистрирующий орган был представлен исправленный технический план.

10 января 2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Кроме того, было указано на то, что в регистрационный орган не поступил ответ на запрос, направленный в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки технического плана были устранены административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности осуществить кадастровый учет и регистрацию права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление об осуществлении кадастрового учета и регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктам 5 и 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Так, требования к техническому плану утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Согласно пп. 4 п. 43 указанного Приказа в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются сведения о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Указывая на то, что в техническом плане приведены не все сведения о земельных участках, в границах которых расположен объект, административный ответчик при этом не приводит доводов о том какие, по мнению регистрационного органа сведения, необходимо указать.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что указанный объект не располагается в границах земельного участка с кадастровым N77:***.

Из материалов дела следует, что в границах указанного земельного участка расположен жилой дом.

Из пояснений административного истца следует, что строительство теплотрассы осуществлялось для обеспечения теплом и горячим водоснабжением указанного жилого дома. Теплотрасса подведена непосредственно к дому и проходит по границе указанного земельного участка.

Необоснованно и требование регистрационного органа предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку административным истцом осуществляется кадастровый учет объекта неоконченного строительством.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Следовательно, акт ввода в эксплуатацию требуется при осуществлении кадастрового учета объекта завершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета и регистрации права.

В остальной части требования не подлежали удовлетворению, поскольку разрешение вопроса об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации относится к исключительной компетенции регистрационного органа.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи