Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5766/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-264/2020 по административному иску Батаева С.-Х.Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Батаева С-Х.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г.Москве Хареб Ю.Ю, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 13 января 2020 года в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г.Москве Хареб Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года N* вынесенного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 500 руб. Административный истец полагал указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку названное постановление по делу административном правонарушении было им обжаловано в судебном порядке в Тушинский районный суд города Москвы и, как указал истец, до настоящего времени не вступило в законную силу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Батаева С.-Х.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Батаев С.-Х.Х. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Авагяна П.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона и сполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что постановлением УГИБДД ГУВД МВД России по г. Москве от 5 сентября 2019 года N * административный истец Батаев С.-Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес МОСП по ВАШ N 4 в порядке электронного документооборота, действующего между государственными структурами.

Согласно отметке в нем данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении административного истца вступило в законную силу 24 сентября 2019 года (л.д.117).

На основании данного постановления по делу об администртативном правонарушении судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г.Москве 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N*.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес должника 13 января 2020 года (л.д.25).

В связи с многочисленностью поступивших постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности о назначении штрафов исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N*.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Батаев С.-Х.Х. указал на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года N * было обжаловано им в Тушинский районный суд города Москвы 27 января 2020 года и до настоящего времени решение по нему не принято.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Батаева С.-Х.Х. не допущено, поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент возбуждения исполнительного производства имел отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судом правомерно указано на то, что последующее обжалование постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в судебном порядке не может повлечь свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, воспроизводят обстоятельства, на которые Батаев С.-Х.Х. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева С.-Х.Х. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: