Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-5979/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-418/2020 по административному иску Носирова Ш.М. к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г.Москве, ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г.Москве Чепикова В.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Носиров Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г.Москве Чепикову В.Е. (далее - СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве), ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании последнего возвратить административному истцу автомобиль *, ссылаясь на то, что административным ответчиком вынесено постановление N * от 2 июня 2020 года о наложении ареста, 3 июня 2020 года составлен акт о наложении ареста и изъятии указанного автомобиля, в то время как данный автомобиль принадлежит административному истцу, а не должнику по исполнительному производству Алиеву Н.А.оглы, его арест и изъятие противоречат требованиям закона, поскольку нарушают права административного истца как собственника имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года постановлено:

исковые требования Носирова Ш.М. удовлетворить частично;

признать действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДРЗ ГУ ФССП России по Москве Чепикова В.Е. - незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДРЗ ГУ ФССП России по Москве Чепикова В.Е. передать арестованное транспортное средство * административному истцу Носирову Ш.М. по акту приема-передачи;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Москве Чепиков В.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве Чепикова В.Е, объяснения представителя административного истца по доверенности Шомуродова И.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

По смыслу положений части 1 статьи 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 47 КАС РФ п од заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Носиров Ш.М. и административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве, ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось, как не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица и взыскатель по исполнительному производству - ООО "КАСМ".

Данное обстоятельство лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного им конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Алиеву Н.А.оглы обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки *.

Определением Сосновобрского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "КАСМ".

На основании выданного судом исполнительного листа ФС * судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки *, в отношении должника Алиева Н.А. оглы в пользу взыскателя ООО "КАСМ".

В рамках данного исполнительного производства постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску от 29 мая 2020 года судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ УФССП России по г.Москве поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на заложенное имущество и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "КАСМ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве от 2 июня 2020 года в рамках исполнения данного поручения наложен арест на автомобиль *.

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, в соответствии с которым автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "КАСМ".

Из материалов дела видно, что согласно данным ГИБДД с 21 сентября 2019 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя Носирова Ш.М. (л.д.51).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исходил из того, что на момент изъятия и ареста автомобиля его собственником являлся административный истец, который солидарной либо субсидиарной ответственности по обязательствам Алиева Н.А. оглы не несет.

Вместе с тем, судом не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Носиров Ш.М. в порядке главы 22 КАС РФ оспаривал правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию данного автомобиля.

Таким образом, предметом судебной проверки согласно положениям статьи 226 КАС РФ должны были являться обстоятельства соответствия либо несоответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Между тем, в чем именно заключается незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, какие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, в нарушение положений статей 178, 180, 226 КАС РФ суд в решении не указал.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что постановление о наложении ареста на названный выше автомобиль и действия по его аресту и изъятию совершены им в целях исполнения поручения начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, данному в рамках исполнительного производства N* об обращении взыскания на данное транспортное средство как на заложенное имущество, что соответствует положениям части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что п ри необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, они предметом исследования и оценки суда не являлись.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: