Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6023/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздовой Елены Александровны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, УСЗН по ЮЗАО города Москвы, УСЗН по ВАО города Москвы об оспаривании решений и действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-321/2020)

по частной жалобе и дополнению к ней административного истца Дроздовой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Дроздовой Е.А, возражения представителей административных ответчиков Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, УСЗН по ВАО города Москвы по доверенностям Сидоровой Ю.Б. и Коньковой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, УСЗН по ЮЗАО города Москвы, УСЗН по ВАО города Москвы, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по назначению опекуном недееспособной Дроздовой *. *. - Дроздовой Н.А, а также бездействие административных ответчиков в вопросе контроля за обеспечением медицинского и социального обслуживания, бытовых условий и имущественных прав недееспособной Дроздовой *. *.; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что полагает не отвечающим интересам недееспособной Дроздовой *. *, приходящейся ей матерью, назначение ее опекуном (постоянным) Дроздовой Н.А.; при назначении опекуна была нарушена процедура; с момента назначения опекуна должного контроля за соблюдением прав Дроздовой *. *. административные ответчики не осуществляли; ее мать значительно потеряла в весе, находится в условиях, не отвечающих социальным нормам, ограничена в подвижности и лишена свободы передвижения; на ее дорогостоящее имущество не наложены аресты.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе, дополнениях к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии материалов и судебных актов по административному делу N 2а-130/2019, выслушав объяснения административного истца Дроздовой Е.А, поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей административных ответчиков Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, УСЗН по ВАО города Москвы по доверенностям Сидоровой Ю.Б. и Коньковой А.Н, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ (часть 1 статьи 225 названного процессуального закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, Дроздова Е.А. ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором выражала несогласие и просила об отмене решения о назначении опекуном недееспособной Дроздовой *. *. - Дроздовой Н.А.

При рассмотрении данных требований судом было установлено, что распоряжением ОСЗН района Вешняки УСЗН ВАО г. Москвы от 21.09.2018 N33 "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Дроздовой * *, паспортные данные", с учетом внесения в него изменений распоряжением органа опеки от 29 января 2019 года N 07-3-1-02-41, ее опекуном бессрочно назначена дочь - Дроздова Наталья Александровна (сестра истца). При издании распоряжения обеспечен контроль сохранности жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дроздовой *. *, на период нахождения ее под опекой; данное распоряжение принято, в том числе, с учетом заявления Дроздовой Е.А. о том, что она не может осуществлять опеку над Дроздовой *. *, в связи с ее тяжелым состоянием, требующим специального ухода.

06.02.2019 отдел СЗН района Вешняки УЗСН ВАО г. Москвы распоряжением N 07-3-1-02-45 снял с учета недееспособную Дроздову ** в связи с передачей личного дела в ОСЗН района Коньково УСЗН ЮЗАО г. Москвы по месту регистрации опекуна Дроздовой Н.А.

06.02.2019 отдел СЗН района Коньково УСЗН ЮЗАО г. Москвы распоряжением N 67-0/19 поставил на учет совершеннолетнюю недееспособную Дроздову **. в связи с заявлением опекуна Дроздовой Н.А, направив копию распоряжения в отдел СЗН района Вешняки УЗСН ВАО г. Москвы для принятия мер по сохранению имущества недееспособной в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дроздовой Е.А. об оспаривании бездействия органов опеки, отмене распоряжения о назначении опекуном, обязании устранить нарушения отказано; суд исходил из того, что при назначении опекуна недееспособной была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство - истца и Дроздовой Н.А. (дочерей недееспособной), также оценены жилищные условия кандидата Дроздовой Н.А, учтено несогласие истца быть опекуном недееспособной, назначение для которой опекуном Дроздовой Н.А. ее интересам не противоречит.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Кроме того, из административного искового заявления Дроздовой Е.А. в той его части, в которой заявитель оспаривает бездействие административных ответчиков в вопросе контроля за обеспечением медицинского и социального обслуживания, бытовых условий и имущественных прав недееспособной Дроздовой **, не следует, что в связи с этим нарушены или иным образом затронуты права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца; Дроздова Е.А. действовать в чужом интересе (за мать, которой назначен опекун) не вправе; надзирающими и контролирующими полномочиями не наделена; забота в указанном случае о близком человеке не предоставляет права на обращение в суд с таковым административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и обязании административных ответчиков устранить нарушения.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О", законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; действие (бездействие), решение должностного лица, органа государственной власти не является предметом судебной проверки по требованию незаинтересованного лица.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу у судебной коллегии не имеется; судебный акт об этом соответствует закону и фактическим обстоятельствам, из которых явно следует, что административным истцом в настоящем административном деле заявлены тождественные административные исковые требования, которым по существу уже давалась правовая оценка при рассмотрении аналогичного дела и по которым уже принято вступившее в законную силу решение суда; из административного искового заявления не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, определение признается судебной коллегией законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено.

Вопреки аргументам частной жалобы, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, повторно рассматривать те же требования; при несогласии с судебным актом, вступившим в законную силу, заявитель не лишена возможности его обжаловать в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства по административному делу суд проверил законность оспариваемого распоряжения в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ), а потому аргументы Дроздовой Е.А. об иных основаниях и доводах, содержащихся в настоящем административном исковом заявлении, иных лицах, участвующих в деле, во внимание быть приняты не могут; спорные правоотношения в указанной части являются тождественными друг другу и круг их участников остается неизменным.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней о незаконности определения также не свидетельствуют; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта; безусловных оснований для отмены определения по материалам административного дела не установлено; Дроздова Е.А, если полагает необходимым, вправе обратиться к прокурору, следственным и другим правоохранительным органам за защитой интересов матери.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Дроздовой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: