Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6088/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлусевича Евгения Владимировича к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-485/2019)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца по доверенности Волковой О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Волковой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Беларусь Хлусевич Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 июля 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации в связи с совершенными им административными правонарушениями; у него сложились устойчивые социально-семейные связи с Российской Федерации, в том числе его престарелые родственники, которые нуждаются в уходе и общении являются (являлись) гражданами Российской Федерации, похоронены в Московской области; имеет в собственности недвижимое имущество в городе Москве, осуществляет трудовую деятельность, является учредителем и генеральным директором наименование организации, уплачивает соответствующие налоги.

Административный истец полагал, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Хлусевича Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца просит отменить данное судебное постановление как незаконное; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и личности иностранного гражданина; нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Волковой О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным рассмотреть административное дело в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Хлусевича Е.А, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; оно принято в пределах полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, без нарушения баланса публичного и частного интересов, учитывая временный характер ограничения.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Хлусевич Е.В, паспортные данные, является гражданином Республики Беларусь.

Согласно официальным сведениям ЦБДУИГ МВД России, которые не оспариваются административным истцом и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, Хлусевич Е.В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

В частности, по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - постановлением от 29.01.2017 года; по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) - постановлением от 19.09.2017 года; части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - постановление от 13.03.2018 года; по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) - постановлением от 01.03.2019 года; по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) - постановлением от 12.03.2019 года; по статье 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) - постановлением от 18.04.2019 года.

03 июля 2019 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении иностранному гражданину Хлусевичу Е.В. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 12 марта 2022 года (в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности) за неоднократное совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет.

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживают (захоронены) родственники административного истца (граждане Российской Федерации) - бабушка * Т.Н. и ее две родные сестры * З.П. и В.П.; а также троюродная сестра Хлусевича Е.В. - * Ж.М.

На территории Российской Федерации Хлусевич Е.В. осуществлял трудовую деятельность в наименование организации; административный истец является учредителем и генеральным директором наименование организации.

На территории Российской Федерации истец с помощью ипотечного кредитования приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, в которой Хлусевич Е.В. проживает (становится на миграционный учет) по прибытию в Российскую Федерацию.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его частной (личной и семейной) жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Таким образом, по смыслу Конвенции вмешательство государства в право лица на уважение частной и семейной жизни не будет являться нарушением, если оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, оправдано крайней социальной необходимостью.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждается и административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Хлусевич Е.В. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что, в целом, объективно характеризует его поведение как правотиправное, негативно-отрицательное, а личность - как нелояльную к действующему правопорядку, непосредственно угрожающую общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц.

Его проступки были непосредственно связаны с эксплуатацией источника повышенной опасности; Хлусевич Е.В. управлял автомобилем без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, и оформления страховки, с неправильно установленными государственными регистрационными знаками; нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения и, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью, имущественным правам граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина Республики Беларусь Хлусевича Е.В. принято на основаниях, предусмотренных законом, с учетом личности административного истца; оно преследует правомерные цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Хлусевичем Е.В. нарушения законодательства Российской Федерации, без признаков чрезмерного вмешательства государства в его частную жизнь.

В данном случае желание иностранного гражданина, которому по вышеуказанной причине не разрешен въезд в страну, находиться, проживать в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность, общаться с родственниками, посещать и ухаживать за местами их захоронений не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства страны пребывания.

Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца квартиры в г. Москве, близких родственников, проживающих в Российской Федерации, трудовых правоотношений и фактов осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; решение должным образом учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, данным о личности административного истца не противоречит, прав и законных интересов Хлусевича Е.В, учитывая временный характер ограничения, не нарушает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; Хлусевич Е.В. не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной целью защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; РВП и вида на жительство не имеет; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует статье 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59, 62, 63, 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, о том, что заявитель преимущественно связывает свою жизнь с Российской Федерацией; вместе с тем, они лишь сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя административного истца Хлусевича Е.В. по доверенности Волковой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи