Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0018/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Ушакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова А.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Телешевой М.А., УСТАНОВИЛ :

4 сентября 2020 года старшим инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя Телешевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Телешева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнении к ней защитник Ушаков А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу или замене назначенного Телешевой М.А. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, ссылается на то, что гражданин Республики "***" "***" Ф.К. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Телешевой М.А.; на фототаблице "***" Ф.К. находится не в арендуемом Телешевой М.А. помещении; совокупность доказательств не является достаточной для вывода о виновности в совершении административного правонарушения Телешевой М.А.; имеются основания для применения положений ст. 4.11 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Телешева М.А, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника Ушакова А.С. на представление её интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ушакова А.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на её осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15 января 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: "***" на территории торгового центра ""***"" в помещении торгового объекта на торговом месте N "***" в ходе выездной внеплановой проверки должностными лицами ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Телешевой М.А. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте в качестве грузчика гражданина Республики "***" "***" Ф.К, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Телешевой М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Телешевой М.А. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 15 января 2020 года N 5 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 15 января 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями "***" Ф.К. от 15 января 2020 года; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении "***" Ф.К.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении "***" Ф.К.; актом проверки N 5 от 20 января 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2020 года; письменными объяснениями представителя ООО Фирма ""***"" "***" Д.К.; копией договора аренды N "***" нежилого помещения от 1 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года; показаниями инспекторов ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве "***" П.А. и "***" Р.Ш, допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины индивидуального предпринимателя Телешевой М.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Телешева М.А. не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики "***" "***" Ф.К. проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно договору аренды N "***" нежилого помещения от 1 декабря 2019 года, заключённому между ООО Фирма ""***"" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Телешевой М.А. (Арендатор), Арендатору во владение и пользование передано торговое место, расположенное в здании по адресу: "***" в количестве 4 охлаждающих витрин, расположенных на первом этаже здания, в помещении N "***" для розничной торговли под брендом ""***"" (л.д. 40-80).

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проверки на указанной торговой точке выявлен гражданин Республики "***" "***" Ф.К, который осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея патента на работу в городе Москве (л.д. 7, 8).

В письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, "***" Ф.К. пояснил, что он, не имея патента, работает в качестве грузчика на "***", в его обязанности входит разгрузка мясных продуктов, на работу его принимала представитель работодателя по имени "***" на основании устного соглашения. График работы пятидневная рабочая неделя с 9 до 14 часов. Заработная плата составляет 800 рублей в день. На момент проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве он находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался разгрузкой мясных продуктов.

Из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений представителя ООО Фирма ""***"" "***" Д.К. следует, что гражданин Республики "***" "***" Ф.К. осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика мясных изделий у индивидуального предпринимателя Телешевой М.А, арендующей торговую точку на основании договора аренды торгового места N "***" от 1 декабря 2019 года.

При этом "***" Д.К. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора Телешевой М.А. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сообщённые им сведения достоверными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что гражданина Республики "***" "***" Ф.К. привлекала к осуществлению трудовой деятельности именно индивидуальный предприниматель Телешева М.А, указанный иностранный гражданин был выявлен при выполнении трудовых функций на торговом месте, арендуемом Телешевой М.А. на основании договора аренды торгового места N "***" от 1 декабря 2019 года. Вопреки утверждению заявителя, какие-либо противоречия между изображением торговой точки на фототаблице, на которой был выявлен "***" Ф.К, и Приложением N 1 к договору аренды N "***" от 1 декабря 2019 года (л.д. 53) отсутствуют. На досудебной стадии производства по делу Телешева М.А, которой разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не ссылалась на то, что гражданин Республики "***" "***" Ф.К. был выявлен не в арендуемом ею помещении.

Оснований полагать, что показания инспекторов ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве "***" Р.Ш. и "***" П.А, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Равным образом доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.11 КоАП РФ: замены назначенного индивидуальному предпринимателю Телешевой М.А. наказания в виде административного штрафа предупреждением являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Телешеву М.А. административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учёт по месту пребывания.

Таким образом, при подаче документов для получения патента иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации, выполнение им обязанности постановки на миграционный учёт по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования. Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также возможные иные неблагоприятные последствия.

В данном случае индивидуальный предприниматель Телешева М.А, допустив к работе иностранного гражданина на торговом объекте без оформленного в установленном порядке патента, не выполнила свою публично-правовую обязанность, возложенную на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Телешевой М.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Основания для изменения назначенного Телешевой М.А. наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Телешевой М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Телешевой М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко