Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0031/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Я.О. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белова Я.О.,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ ППОП ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Белова Я.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года Белов Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Белов Я.О. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для его задержания не имелось, так как он выполнил требования сотрудника полиции: надел маску и предъявил паспорт; требование сотрудников полиции было незаконным, основания для доставления его в дежурную часть отсутствовали; сотрудники полиции "***" Е.Д. и "***" Д.А. предъявили требование в грубой форме, с применением физической силы, чем нарушили п. 3 ст. 5 Федерального закона "О полиции", превысив должностные полномочия, повлекшие причинение морального, физического и материального вреда; заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства не рассмотрены судьёй районного суда; показания свидетеля "***" М.Б. и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Белов Я.О, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно материалам дела, 1 октября 2020 года примерно в 09 часов 28 минут по адресу: "***", Белов Я.О, находясь в общественном месте у турникетной линии пригородного сообщения "***" вокзала города Москвы в нарушение требований п. 9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчаток), то есть при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП города Москвы, не выполнил законные требования сотрудника полиции "***" Е.Д, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о предъявлении документа, удостоверяющего личность, и проследовании в дежурную часть в целях составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Действия Белова Я.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белова Я.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2020 года; рапортами сотрудников полиции "***" Е.Д. и "***" Д.А.; письменными объяснениями "***" Е.Д.; копией протокола об административном правонарушении N 106102995 от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.181 КоАП города Москвы, в отношении Белова Я.О.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Белова Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ы жалобы об отсутствии в действиях Белова Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он выполнил требования сотрудника полиции, которые являлись незаконными, необоснованны и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод для возбуждения в отношении этого гражданина дела об административном правонарушении.

Как следует из последовательных, непротиворечивых сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции "***" Е.Д. и "***" Д.А, а также письменных объяснений "***" Е.Д, 1 октября 2020 года Белов Я.О. находился в общественном месте на железнодорожном вокзале - у турникетной линии пригородного сообщения "***" вокзала города Москвы в нарушение п. 9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчаток), что указывало на наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП города Москвы, на неоднократные требования сотрудника полиции "***" Е.Д, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о предъявлении документа, удостоверяющего личность, и проследовании в дежурную часть ЛО МВД России на станции "***" для оформления процессуальных документов, ответил отказом.

При этом сотрудники полиции "***" Е.Д, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и "***" Д.А. ранее с Беловым Я.О. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белова Я.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нём полно описано событие вменённого Белову Я.О. административного правонарушения. Белов Я.О, ознакомившись с содержанием протокола, отказался от его подписания, о чём должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белова Я.О.

Вопреки утверждению Белова Я.О. события, зафиксированные на видеозаписи, приобщённой по его ходатайству к материалам дела и исследованной судом, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения "***" М.Б. является недопустимым доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанные объяснения не использовались судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Белова Я.О. в совершении административного правонарушения; указание на них отсутствует в обжалуемом судебном акте.

Равным образом довод жалобы о том, что к Белову Я.О. незаконно было применено административное задержание, является несостоятельным, поскольку указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, состоящее в его содержании в специально отведённом для этого помещении органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ), не применялась к Белову Я.О, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела судьёй районного суда Белов Я.О. не заявлял каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белова Я.О, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Белову Я.О, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Белову Я.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Белова Я.О. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда. Так, в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 5) вместо фамилии и инициалов Белов Я.О. указано ""***" А.В.". Приведённый недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белова Я.О. изменить: указать в его описательно-мотивировочной части (абзац 5) вместо ""***" А.В." - Белов Я.О.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Белова Я.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко