Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0069/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонкулова Р.А. и защитника Кононова В.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахмонкулова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахмонкулова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года Рахмонкулов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рахмонкулов Р.А. и защитник Кононов В.В. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рахмонкулова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаются на то, что он не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя "***" П.А.; на момент проверки он пришёл на собеседование по поводу трудоустройства по адресу: "***"; Рахмонкулову Р.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, также к участию в деле не привлекался защитник; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективом и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Рахмонкулов Р.А. и защитник Кононов В.В, извещённые в установленном порядке по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 2 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: "***" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики "***" Рахмонкулов Р.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу в городе Москве у индивидуального предпринимателя "***" П.А. На момент проверки Рахмонкулов Р.А. осуществлял общеотделочные работы на 1-м этаже жилого дома в ремонтируемом нежилом помещении по вышеуказанному адресу. Указанные действия Рахмонкулова Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Рахмонкулова Р.А. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года; рапортами инспекторов ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 2 ноября 2020 года N 287 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 2 ноября 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Рахмонкулова Р.А. от 2 ноября 2020 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Рахмонкулова Р.А.; объяснениями Рахмонкулова Р.А, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рахмонкулова Р.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Рахмонкулов Р.А. не осуществлял трудовую деятельность в ремонтируемом помещении по адресу: "***" у индивидуального предпринимателя "***" П.А, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра нежилого помещения, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель "***" П.А, выявлен гражданин Республики "***" Рахмонкулов Р.А, который на момент проверки осуществлял общеотделочные работы, не имея при этом патента на работу в городе Москве.

При даче письменных объяснений 2 ноября 2020 года Рахмонкулов Р.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ подтвердил приведённые выше обстоятельства, пояснил, что на работу его принял П.А. ("***").

При этом Рахмонкулов Р.А. знакомился с письменными объяснениями, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Рахмонкулов Р.А, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии производства по делу на Рахмонкулова Р.А. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда он также подтвердил объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу.

Основания полагать, что объяснения Рахмонкулова Р.А. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахмонкулова Р.А.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что Рахмонкулову Р.А, наряду со ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснялась ст. 24.2 КоАП РФ (л.д. 9, 12), однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке (л.д. 1-оборот, 9, 18), не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика и привлечении к участию в деле защитника. Приведённые выше обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Рахмонкуловым Р.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, осуществляемых с его участием.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахмонкулова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рахмонкулова Р.А, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рахмонкулова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахмонкулова Р.А. оставить без изменения, жалобу Рахмонкулова Р.А. и защитника Кононова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко