Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0070/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Баранова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 января 2020 года, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Баранова ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года, Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Баранов А.В. подал на них жалобу в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 сентября 2020 года данные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Баранов А.В. обжалует указанные акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на неизвещение его вышестоящим должностным лицом в установленном порядке о месте и времени рассмотрения 27 января 2020 года поданной им жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 17 января 2020 года.

В судебном заседании Московского городского суда Баранов А.В. изложенные в поданных жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав на то, что поданная им жалоба вышестоящим должностным лицом ГИБДД рассмотрена формально, без участников рассматриваемого ДТП, без учета фактических обстоятельств, в результате чего не была установлена очевидная причинно-следственная связь между предшествующим ДТП и нарушением вторым участником ДТП Киселевым В.В. требований дорожного знака 5.15.1 Приложения N1 к ПДД РФ, также не дана оценка тому, что предупреждающий знак 1.20.3 "Сужение дороги" в данному случае не имеет никакого приоритета перед дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направление движения по полосам", не допрошен свидетель Попов И.В, находившийся в момент ДТП в салоне транспортного средства марки "Хендэ Солярис".

Второй участник ДТП Киселев В.В, будучи извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оставляя без изменения оспариваемые акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которыми Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 13.20 час. 19 декабря 2019 года водитель Баранов А.В, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева В.В.

Судья суда первой инстанции счел указанные обстоятельства и вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказанными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе основываясь на выводах, содержащихся в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба Баранова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2020 года N *** рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 января 2020 года в отсутствие заявителя жалобы, в отношении которого вынесено данное постановление и которым на него подана жалоба.

Между тем, сведений о направлении в адрес Баранова А.В. извещения о рассмотрении поданной им жалобы должностным лицом 27 января 2020 года по адресу: г.Москва, ***, и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом ГИБДД по запросу судьи суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 27 января 2020 года жалобы Баранова А.В. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем обжалуемые решение заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и дополнения к ней Баранова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года отменить.

Дело по жалобе Баранова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 января 2020 года возвратить вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина